Votre adresse email ne sera pas publiée. les champs requis sont indiqués *
@Dragonmouth
Que Thomas Midgley ait ajouté une toxine (plomb) à l'essence est un FAIT, pas une hyperbole. Je l'ai utilisé comme exemple d'hypocricie. Ohio History Central records "En 1924, il a quitté son emploi pendant un certain temps pour se remettre d'un empoisonnement au plomb. À son retour au travail, Midgley a tenu une conférence de presse, vantant la sécurité du plomb. "
Vous avez affirmé que «des groupes et des individus» «volaient dans leurs jets privés» pour assister aux réunions. Je vous ai demandé de donner "... un nombre pour toutes ces réunions que vous prétendez avoir lieu. Et pendant que vous y êtes, donnez un nombre pour toutes les réunions que l'industrie des combustibles fossiles entreprend "pour une comparaison équitable. Vous n'avez répondu à aucune de ces demandes, car ces affirmations sont des hyperboles. Dans votre dernier commentaire, vous affirmez que les écologistes ont autrefois poussé dur pour les éoliennes. Maintenant, ils sont contre eux. "Encore une fois, aucun nom, aucun numéro, aucune preuve que ce soit. Hyperbole. Simple et simple.
Les technologies des énergies renouvelables prennent de nombreuses formes. Personne ne suggère qu'une solution «taille unique» fonctionnera. Pas assez de place pour les turbines à New York? Pourquoi ne pas utiliser des fenêtres qui génèrent de l'énergie, tout en réduisant les coûts de climatisation (par exemple, voir Pythagoras Solar) ou utiliser des panneaux solaires à couche mince (par exemple, voir Cool N Lite)? Réduire la consommation est plus rapide, plus facile et beaucoup moins cher que de générer de l'énergie.
Vous suggérez que les panneaux solaires sont une menace pour l'environnement:
1. "Ne pensez-vous pas que les milliers de kilomètres carrés de panneaux seraient une catastrophe environnementale à part entière?"
a) Non, pas par rapport aux dommages que les gaz à effet de serre infligeront à cette planète pendant des décennies, voire des siècles, à venir. J'ai vu des fermes solaires avec des animaux qui broutaient en dessous - pas ce que j'appellerais une catastrophe. De nombreux parkings américains ont des panneaux solaires comme abris de voiture, fournissant à la fois de l'énergie et une protection contre les intempéries.
2. "Combien d'énergie faudrait-il pour produire tous ces panneaux? "
a) Un récent document de recherche déclare "... il y a> 50% qu'en 2012, l'industrie photovoltaïque est un fournisseur net d'électricité et" remboursera "l'énergie électrique nécessaire à sa croissance précoce avant 2020. Une réduction supplémentaire des coûts énergétiques du déploiement photovoltaïque permettra une croissance plus rapide de l'industrie photovoltaïque. Il existe également un grand potentiel pour augmenter le facteur de capacité de déploiement PV. "Ainsi, à partir de 2020 AU PLUS TARD, l'énergie solaire apportera des avantages continus.
b) Combien d'énergie coûte la production de milliers de plates-formes pétrolières et gazières, leur transport et leur installation dans des environnements marins, et le transport de milliers de milles de pétrole et de gaz vers les consommateurs? Combien de puits de fracturation désaffectés jonchent la campagne américaine et devront être détruits? "Des estimations récentes ont estimé le nombre d'opérations de forage abandonnées dans le Wyoming à plus de 1 200... L'État a estimé que la fermeture des 1 200 puits déjà abandonnés coûterait environ 8 millions de dollars."
3. "La production de panneaux solaires génère des déchets toxiques. Quelle serait la catastrophe environnementale de ces déchets? "
a) Où existe-t-il des preuves que les déchets de panneaux solaires nuisent à la santé humaine? Au lieu de cela, «la grande majorité des entreprises solaires qui ont généré des déchets dangereux en Californie n'ont pas été citées pour des infractions à la pollution liées aux déchets, bien que trois aient eu des infractions mineures dans le dossier».
b) Comparez cet avertissement de déchets toxiques avec l'historique (des combustibles fossiles)
je. "Au plus fort de la réponse (Exxon Valdez), plus de 11 000 personnes, 1 400 navires et 85 avions ont été impliqués dans le nettoyage."
ii. "En novembre 2012, BP et le ministère de la Justice des États-Unis ont réglé des accusations criminelles fédérales avec BP a plaidé coupable à 11 chefs d’homicide involontaire coupable, à deux délits et à un chef de mensonge Congrès. BP a également convenu de quatre ans de surveillance gouvernementale de ses pratiques de sécurité et de son éthique, et L'Environmental Protection Agency a annoncé que BP serait temporairement interdite de nouveaux contrats avec les États-Unis gouvernement. BP et le ministère de la Justice ont convenu d'un montant record de 4,525 milliards de dollars d'amendes et d'autres paiements "
4. "ces compagnies pétrolières que vous méprisez tant" est votre déclaration, pas la mienne. Je n'ai jamais dit que je méprisais les compagnies pétrolières. Mais je suis d'accord avec vous sur une chose: "Ils le font pour la raison égoïste de l'auto-préservation au cas où l'utilisation du pétrole serait interdite."
Bien qu'ils continuent d'émettre des gaz à effet de serre alors qu'ils pourraient soutenir des réductions de consommation et aider d'autres les technologies évoluent plus rapidement, sachant que le changement climatique causera plus de mal que de bien, alors elles sont très certainement être égoïste.
"Non, où est-il dit que les images sont exactes."
Non, où est-il dit que l'une des prédictions apocalyptiques est aussi exacte?
"Le monde ne changera pas comme un film catastrophe d'Hollywood. Mais ça change lentement et sûrement. "
Certaines personnes font des tonnes d'argent en colportant ce "le monde change, le monde change!" excréments bovins. Bien sûr, cela change. C'est tout ce qu'il fait depuis 4,5 milliards d'années.
Il s'agit d'une simple "visualisation" qui consiste à diffuser un message lors de la Journée mondiale de l'environnement. Non, où est-il dit que l'imagerie est exacte. Les faits textuels tels qu'ils sont présentés à l'écran se rapprochaient de chez eux.
Le monde ne va pas changer comme un film catastrophe d'Hollywood. Mais ça change lentement et sûrement.
Je l'ai dit - ce n'est pas tout à fait exact car il s'agit d'une simple superposition des eaux de crue sur une image prise à partir de Google Street View. La hauteur d'un emplacement par rapport au niveau de la mer n'est pas prise en compte.
Il montre la zone en bas de la colline de moi qui est environ 30 pieds plus bas car ayant un niveau d'eau plus bas qu'à ma place. Absurdité. Il montre de l'eau jusqu'à ma ligne de toit et je suis à 70 pieds au-dessus du niveau de la mer. Quand est-il censé augmenter de 80 pieds? En fait, il montre la même profondeur d'eau au niveau de la mer.
Juste PR peur, rien de plus quand il pourrait être relativement précis.
Quelle charge de conneries absolues. D'après que ma maison est déjà sous l'eau, ne pensez-vous pas que j'aurais remarqué cela?
