5 poursuites judiciaires incroyables qui ont façonné le monde numérique

Publicité

Tout au long de l'histoire, les intérêts des consommateurs ont été à plusieurs reprises en conflit avec les objectifs des entreprises. Et bien souvent, la seule façon de résoudre ces affrontements est de recourir aux tribunaux.

Certaines de ces poursuites ont eu des effets durables, modifiant radicalement le paysage technologique pour nous tous, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. De nous permettre d'extraire des DVD à rendre les utilisateurs responsables de la musique qu'ils copient, voici cinq affaires judiciaires importantes que vous avoir besoin A connaître.

1. Le droit de copier vos propres DVD

Lorsque les DVD sont sortis pour la première fois, ils étaient fournis avec un système restrictif de protection contre la copie appelé CSS (Content Scrabble System, à ne pas confondre avec Feuilles de style en cascade Apprenez le HTML et le CSS avec ces didacticiels étape par étapeVous voulez en savoir plus sur HTML, CSS et JavaScript? Si vous pensez que vous avez un talent pour apprendre à créer des sites Web à partir de zéro - voici quelques excellents tutoriels étape par étape qui méritent d'être essayés.

Lire la suite dans la conception web). Non seulement cela empêchait les gens d'extraire des copies de films, mais cela empêchait également la lecture sur les ordinateurs Linux.

Cela a amené les gens à essayer de trouver des moyens de contourner le CSS, menant finalement à un programme appelé DeCSS, qui était un effort combiné entre trois développeurs de pays différents. Un adolescent norvégien, nommé Jon Lech Johansen, dont la notoriété l'a amené à s'appeler «DVD Jon», était responsable de l'interface graphique.

Et c'est pour son rôle que Johansen a été poursuivi par les autorités norvégiennes, en raison de plaintes Association de contrôle de copie de DVD (DVD-CCA) et le Association cinématographique (MPA).

Johansen a été inculpé en vertu de l'article 145 du Code pénal norvégien, qui est essentiellement une loi anti-piratage, pas trop différente de celle du Royaume-Uni. Loi sur l'utilisation abusive des ordinateurs The Computer Misuse Act: la loi qui criminalise le piratage informatique au Royaume-UniAu Royaume-Uni, la Computer Misuse Act 1990 traite des délits de piratage. Cette législation controversée a été récemment mise à jour pour donner à l'organisation de renseignement britannique GCHQ le droit légal de pirater n'importe quel ordinateur. Même le vôtre. Lire la suite . S'il avait été reconnu coupable, il aurait pu être emprisonné jusqu'à deux ans et condamné à une forte amende.

Mais le DVD-CCA et le MPA ont tous deux perdu.

Le tribunal a rejeté l'idée que le décryptage d'un DVD à des fins personnelles revenait à accéder illégalement aux données d'un système informatique. De plus, DVD Jon n'a pas obtenu lui-même les clés de déchiffrement. Ceux-ci ont été rétroconçus à partir d'un lecteur DVD logiciel mal implémenté par un développeur allemand anonyme appelé «le nomade».

Le tribunal a estimé que la possession de ces clés n'était pas non plus illégale. Johansen a été acquitté de toutes les charges et a ensuite déménagé aux États-Unis, où il a fondé DoubleTwist, une application mobile utilisée pour transférer des médias vers des smartphones doubleTwist: une application musicale simple et propre avec synchronisation de bureau [Android]Demandez à n'importe qui quel est son lecteur de musique Android préféré et vous obtiendrez une douzaine de réponses. Le pire (ou le meilleur) est que chacune de ces réponses est parfaitement viable. Il y a tellement d'applications pour ... Lire la suite .

Le véritable coup porté à l'AMP a été la décision selon laquelle le droit d'un citoyen privé de copier les médias qu'il possède n'a pas été supprimé par une étiquette sur un DVD. Les studios de cinéma ne pouvaient pas priver unilatéralement les gens de leurs droits.

L'affaire DVD Jon a permis aux consommateurs de profiter de leur propriété comme bon leur semblait. Cela a également donné naissance à l'un des premiers exemples de désobéissance civile numérique, alors que les gens prenaient le code litigieux examiné dans l'affaire et le diffusaient le plus loin possible. Il était même graffitié sur les murs. Une personne s'est même fait tatouer!

Malheureusement, d'autres droits comme ceux gagnés par l'affaire DVD Jon sont toujours menacés. Par exemple, c'était une infraction pénale déverrouiller les téléphones portables Est-il légal ou illégal de déverrouiller mon smartphone aux États-Unis?Le déverrouillage de votre téléphone portable est désormais légal aux États-Unis grâce à un projet de loi bipartite signé par le président Obama, mais il ne dure que jusqu'en 2015. Prenez soin d'en savoir plus sur la légalité de ... Lire la suite aux États-Unis jusqu'à récemment, et le partenariat transpacifique nouvellement signé illégal pour contourner les DRM Le partenariat transpacifique menace la liberté d'Internet, voici comment Lire la suite . Aujourd'hui encore, la guerre fait rage.

2. La fin du monopole de Microsoft

À la fin des années 1990, Microsoft était la force dominante dans le monde des logiciels. Ils n'avaient pas de rivaux. Pas de concurrents. Pas de menaces. Aucune autre entreprise ne possédait la richesse et le capital humain de Microsoft. Ils étaient devenus un monopole, peut-être même sans s'en rendre compte.

Cette troublé le ministère américain de la Justice parce que les monopoles sont rarement bons pour les consommateurs et l'innovation. Le ministère de la Justice était particulièrement préoccupé par le fait que Microsoft abusait de sa position dominante sur le marché afin de désavantager injustement la concurrence et donc de maintenir cette position dominante.

Le principal problème avec Microsoft était le regroupement d'Internet Explorer avec Windows, ce qui restreignait sans doute le marché des concurrents. (À la fin des années 1990 et au début des années 2000, il n'a pas été facile de changer de navigateur. Vous deviez soit télécharger une alternative en utilisant une connexion commutée lente et feuilletée, soit en acheter une dans un magasin.)

Le ministère de la Justice était également préoccupé par le fait que Microsoft paralysait leur Interfaces de programmation d'applications (API) Que sont les API et comment les API ouvertes modifient-elles InternetVous êtes-vous déjà demandé comment les programmes de votre ordinateur et les sites Web que vous visitez se parlent? Lire la suite afin de privilégier Internet Explorer par rapport aux autres navigateurs. Les API sont utilisées pour créer des logiciels et, dans le contexte de Windows, elles sont utilisées pour s'interfacer avec le système d'exploitation sous-jacent.

En paralysant ces API, Microsoft aurait pu réduire considérablement les fonctionnalités et les performances des navigateurs tiers, les rendant moins souhaitables pour les consommateurs.

Le procès était unique pour deux raisons principales. Premièrement, c'était le pays le plus puissant du monde contre la société la plus puissante du monde - une bataille Goliath contre Goliath. Deuxièmement, Bill Gates a fait preuve d'un comportement surréaliste lors de sa déposition.

Gates était sournois et évasif. Il a débattu des définitions de mots simples comme «nous» et «demander», et chaque fois qu’on lui posait une question incriminante ou embarrassante, il répondait: «Je ne me souviens pas».

Finalement, le juge a statué contre Microsoft et a ordonné que Microsoft soit divisé en deux sociétés distinctes. L'un produirait le système d'exploitation et l'autre produirait d'autres produits logiciels, comme Microsoft Office et Internet Explorer.

Microsoft a immédiatement fait appel et est par la suite parvenu à un accord avec le ministère de la Justice. Microsoft devait partager ses API avec d'autres sociétés et a dû mettre à disposition son code source, ses enregistrements et ses systèmes à trois représentants du gouvernement au cours des cinq prochaines années.

Certains considéraient ce règlement comme une simple gifle au poignet. Mais ils ont tort.

Cela a ouvert la voie à Microsoft pour être contesté par d'autres sociétés, comme Mozilla, Apple et Google. Cela leur a permis de rivaliser avec Microsoft sur un pied d'égalité. Plus important encore, cela signifiait que Microsoft devait apprendre à adopter un paysage logiciel plus compétitif et pluraliste. Ils ne pouvaient pas être roi pour toujours.

3. La mort de Napster

Avant la création d'iTunes et de Spotify, il était habituel que si vous vouliez écouter un chanson, vous devriez aller au magasin de disques et l'acheter sur un support physique, comme une bande, compact disque, ou vinyle 4 raisons pour lesquelles le vinyle est meilleur que le numériqueSalutations, paysans! Quoi, toujours écouter des MP3? Ecoutez, en tant que personne qui en sait plus sur la musique que vous, je pense que c'est mon devoir de vous dire qu'il y a une meilleure façon. Ça s'appelle du vinyle. Lire la suite .

Il n'était pas possible d'acheter des chansons au coup par coup comme vous pouvez le faire aujourd'hui avec iTunes, et les CD étaient incroyablement chers. Mais alors deux choses se sont produites.

Tout d'abord, un format de fichier est apparu qui a changé la façon dont les gens écoutaient de la musique sur leur ordinateur. Les morceaux dont la qualité était pratiquement impossible à distinguer des CD originaux pouvaient être stockés avec seulement quelques mégaoctets, et vous pouviez contenir un album entier sur un disque ZIP. Je parle bien sûr du format de fichier MP3.

Puis, en 1999, est venu Napster. Napster a été le premier véritable service permettant aux gens de partager des chansons sur Internet. Enfin, il y avait maintenant un marché numérique de la musique L'évolution de la consommation de musique: comment nous en sommes arrivés làL'essor de l'iPod, du téléphone portable musical et de plusieurs plateformes de diffusion en continu pointent tous vers une idée simple et simple: la musique est importante. Mais comment en sommes-nous arrivés là? Lire la suite où tout était gratuit et tout était disponible - même la musique qui n'était pas encore sortie.

C'est ce dernier qui a valu la colère de Metallica, qui, à l'époque, était l'un des plus grands groupes de rock de la planète. Après que le batteur Lars Ulrich a découvert qu'une démo de leur chanson "I Disappear" et de leur catalogue complet avait été divulguée sur Napster, ils ont poursuivi. Ils voulaient un minimum de 100 000 $ pour chaque chanson téléchargée illégalement.

Napster a finalement perdu l'affaire. Il a été contraint de filtrer activement la musique de Metallica du service et de bloquer les 230 000 utilisateurs qui l'avaient partagée. Ce fut finalement un coup fatal pour Napster, et le service fut fermé peu de temps après.

Napster a longtemps été oublié, mais cette affaire a radicalement façonné Internet. Cela a représenté un tournant pour les artistes affirmant leurs droits sur leurs droits d'auteur sur le Far West d'Internet.

Bien que le jugement ait été favorable à Metallica, il s'est finalement avéré être un épisode embarrassant pour eux, et pour Lars Ulrich en particulier, qui était le visage du procès. Ils ont été ridiculisés sur un épisode de Parc du Sud et dans des films comme Amenez-le au grec.

4. La mort de LimeWire

Un mois après la fermeture de Napster, un autre service appelé LimeWire a été lancé. À bien des égards, c'était la même chose que Napster: un service d'égal à égal qui permettait aux utilisateurs de partager des fichiers entre eux.

Il y avait cependant des différences technologiques fondamentales par rapport à Napster, et la principale était que Napster routé tous leurs utilisateurs via un ensemble de serveurs centralisés tandis que LimeWire avait construit un système décentralisé protocole.

Le problème était que LimeWire, comme Napster, facilitait le piratage en gros de documents protégés par le droit d'auteur. Cela a abouti à Arista Records, avec treize autres maisons de disques, poursuivre l'entreprise dans le district sud de New York.

Ces maisons de disques ont fait valoir que LimeWire était coupable d'avoir provoqué et contribué à une violation du droit d'auteur, ainsi que d'avoir violé la loi de l'État qui interdit la violation du droit d'auteur et la concurrence déloyale. Le juge a statué en faveur des étiquettes, arrêter définitivement LimeWire avec une injonction.

Le juge a également décidé que LimeWire devait payer des dommages et intérêts. Initialement, les défendeurs voulaient calculer le montant par infraction. Compte tenu de l'estimation de 500 millions d'actes de droit d'auteur volés, cela pourrait s'élever à 72 à 75 billions de dollars, soit plus que tout l'argent du monde.

En fin de compte, cette décision était importante pour un certain nombre de raisons. Il a prouvé, une fois pour toutes, que des entreprises comme LimeWire ne pouvaient pas plaider l'ignorance des actions de leurs utilisateurs lorsqu'elles sont impliquées dans une violation généralisée des droits d'auteur.

Mais il a également démontré le routage et la résilience d'Internet. Peu de temps après que LimeWire a été fermé, des versions non officielles ont été publiées qui a permis aux gens de continuer à partager des fichiers à partir du même réseau décentralisé.

Ceux-ci provenaient de développeurs de logiciels anonymes et de pirates informatiques, et non de sociétés à responsabilité limitée enregistrées, il n'y avait donc pas grand-chose à faire pour les arrêter.

5. L'affaire contre les téléchargeurs

Jammie Thomas-Rasset est une mère amérindienne de quatre enfants de Brainerd, Minnesota. En août 2005, elle a reçu par courrier une lettre de la Recording Industry Association of America (RIAA) l'accusant d'avoir partagé vingt-deux chansons sur le réseau Kazaa.

La lettre lui a offert une chance de s'installer. Elle devrait payer des frais de 5 000 $ pour éviter d'être traduite en justice. Croyant peut-être qu'il s'agit d'une arnaque ou ne pouvant tout simplement pas payer la somme énorme demandée, elle a refusé le règlement. Ce serait une erreur coûteuse.

Elle a été traduite en justice et elle a perdu. La RIAA a reçu des dommages-intérêts de 222 000 $ (l'équivalent de 9 250 $ par chanson), qui ont ensuite été augmentés à 1 920 000 $ (80 000 $ par chanson). Thomas-Rasset a fait appel et a pu réduire le total à 54 000 $ (2 250 $ par chanson).

L'affaire a continué de se frayer un chemin à travers le système judiciaire, passant par sept séries de procès et d'appels, jusqu'à ce que Thomas-Rasset soit coincé avec un jugement final des 220 000 $ d'origine. Elle n'a pas encore payé la somme et a l'intention de déclarer faillite.

L'affaire Jammie Thomas-Rasset était importante car elle montrait que les maisons de disques étaient prêtes à s'en prendre aux utilisateurs des services de partage de fichiers, pas seulement aux opérateurs.

Mais était-ce une victoire pour la RIAA? À peine. Ce fut un désastre de relations publiques. Ils ont été insultés pour la façon disproportionnée et brutale dont ils ont poursuivi cette mère célibataire de quatre enfants. Finalement, ils ont décidé de arrêter de poursuivre les clients Comment gérer une notification de violation de copyright de votre FAIVous avez reçu un avis d'infraction au droit d'auteur de votre FAI mais vous ne savez pas pourquoi? Voici ce que vous devez faire ensuite. Lire la suite et concentrez-vous plutôt sur l'arrêt du partage de fichiers en travaillant avec des fournisseurs de services Internet.

Ajournement de la Cour: d'autres cas?

Ces cinq affaires judiciaires ont radicalement remodelé le monde de la technologie. Ils ont modifié nos relations avec les sociétés qui fabriquent les appareils et logiciels que nous utilisons, ainsi que la musique et les films que nous consommons. Certains remportaient des victoires. D'autres étaient des pertes amères. Vous devez les connaître.

Dans le même temps, nous devons être conscients des batailles juridiques qui font rage en ce moment, qui ont le potentiel de changer fondamentalement Internet et d'étouffer l'innovation technologique future.

Avez-vous votre propre opinion sur ces affaires judiciaires? Pensez-vous que d'autres poursuites technologiques ont eu un effet transformateur similaire? Faites le moi savoir dans les commentaires ci-dessous.

Crédit d'image: DeCSS (Greg Chiasson)