WikiLeaks, la DNC et John Podesta: ce que vous devez savoir

Publicité

WikiLeaks a de nouveau fait la une des journaux à l'approche des élections présidentielles américaines de 2016. De nombreux lecteurs le vantent comme un rejeton d'informations ouvertes… tandis que d'autres condamnent les motifs de ses révélations potentiellement dommageables. Si vous n'avez pas entendu parler des e-mails publiés par le Comité national démocrate et du compte de messagerie de John Podesta - ou si vous voulez simplement un aperçu de ce qui se passe - vous avez beaucoup à apprendre.

Remarque - Je vais garder cela aussi politiquement neutre que possible. C'est un problème très chargé, et les gens de tous les côtés vont avoir des opinions très fortes. Cela étant dit, j'ai fait tout mon possible pour que cela reste aussi factuel et impartial que possible.

Quelques antécédents

Pour vraiment comprendre ce qui se passe dans cette situation compliquée, il est important de comprendre le climat politique actuel aux États-Unis. Au moment d'écrire ces lignes, l'élection présidentielle de 2016 n'est qu'à quelques semaines. La campagne a été l'une des plus méchantes de mémoire récente.

Les critiques ont critiqué Donald Trump comme un fanatique, un misogyne et un homme d’affaires terne qui est aussi prêt à diriger le pays qu’à voler sur la Lune. D'autres ont impitoyablement critiqué Hillary Clinton comme dangereusement secrète, détestable, corrompue, dans la poche de Wall Street, et extrêmement imprudente en matière de sécurité numérique Scandale des e-mails d'Hillary Clinton: ce que vous devez savoirLe scandale des e-mails d'Hillary Clinton prête à confusion, n'est-ce pas? Ce dont vous avez besoin, c'est d'un examen approfondi des faits connus sur l'affaire, pour vous aider à comprendre sa signification. Lire la suite .

Les électeurs sont profondément divisés, voulant d’une part élire un candidat qui ne représente pas le puissant mise en place de politiciens de carrière et de l'autre pour ne pas donner les clés à quelqu'un qui pourrait faire du sérieux à long terme dommage.

En plus de tout cela, il y a les allégations selon lesquelles des pirates informatiques soutenus par l'État russe auraient tenté d'influencer le résultat des élections en obtenant et en publiant des documents. Certains accusent Donald Trump d'être complice de cette activité, tandis que d'autres lui reprochent simplement de l'encourager.

Bref, c'est vraiment moche ici, et les tensions sont extrêmement fortes.

Le Comité national démocrate

Pour ceux qui ne connaissent pas la politique américaine, le Comité national démocrate (DNC) est l'organe directeur du parti démocrate. Ils prennent des mesures organisées pour s'assurer que les candidats démocrates soient élus dans tout le pays à différents niveaux de gouvernement. Ils dirigent également les conventions nationales dans lesquelles les candidats à la présidence sont confirmés.

En juillet 2016, WikiLeaks a publié plus de 19 000 e-mails et 8 000 pièces jointes de la DNC. Ces courriels provenaient de sept comptes appartenant à des membres de haut rang du Comité. Les documents datent de janvier 2015 à mai 2016.

Qu'y avait-il dans ces e-mails? Où commencer? Certains indiquent que le Comité a utilisé tactiques éthiquement discutables contre Bernie Sanders pour s'assurer que Hillary Clinton a obtenu l'investiture présidentielle. (Cela a entraîné la démission de la présidente de la DNC, Debbie Wasserman Schultz.) Il existe des preuves qu'un comité d'action super politique payé les partisans de Clinton à repousser contre Sanders supporters en ligne.

Un journaliste à Politicoenvoyé un article à la DNC pour examen avant de l'envoyer à ses propres éditeurs. Le DNC a créé un faux - et extrêmement sexiste - poste d'emploi Craigslist pour les femmes qui voulaient postuler à l'une des organisations de Trump. Les courriels de CNN indiquent que le DNC peut avoir été les nourrir des questions d'entrevue. Il existe des preuves que le DNC prévoit de récompenser d'importants donateurs avec des nominations politiques. (Ce qui, pour être juste, est une pratique courante aux États-Unis.)

Les coordonnées de certains donateurs ont également été publiées. si vous avez fait un don à la DNC, vous voudrez peut-être vérifier pour voir si vos informations sont disponibles dans la base de données WikiLeaks pleut sur le défilé de Clinton: vos coordonnées étaient-elles dans les courriels qui ont fui?Le téléchargement par Wikileaks de 20 000 e-mails de la Convention nationale démocratique a révélé la sélection processus aussi horriblement corrompu - mais il a également divulgué en ligne les données personnelles des donateurs au rival Clinton et... Lire la suite .

Avec un peu moins de 20 000 e-mails, il y a une tonne d'informations à parcourir. Les points mentionnés ci-dessus sont simplement ceux dont j'ai vu parler en ligne. Je ne dis pas que ce sont nécessairement les plus importants, ni même qu'ils sont tous précis. C'est exactement ce dont les gens parlent. Et, bien sûr, une grande partie des informations circulant a été déduite de conversations par e-mail, ce qui peut être très difficile. C'est tout un gros gâchis.

Les courriels de John Podesta

Le 7 octobre 2016, WikiLeaks a commencé à publier e-mails du compte de John Podesta, Présidente de campagne d'Hillary Clinton. Ceux-ci peuvent être confondus avec les e-mails DNC, mais ils sont distincts. Le fait que Podesta participe à la campagne au lieu d'un partenaire facilitateur «neutre» est important. Il a également des liens de longue date avec les Clinton, ayant été membre du personnel de l'administration (Bill) Clinton.

Tout comme les courriels DNC, le volume considérable des communications de Podesta rend la tâche difficile. À ce jour, Wikilieaks a publié plus de 15 000 e-mails depuis le compte de Podesta, et ils en publient plus quotidiennement.

Encore une fois, les e-mails contiennent des éléments que les lecteurs peuvent interpréter comme incriminants. Plusieurs traitent des allégations selon lesquelles les Clinton a mal utilisé sa fondation caritative tandis que Hillary Clinton était secrétaire d'État. D'autres ont révélé transcriptions des discours payés de Clinton à Goldman Sachs, où elle critiquait moins les banques de Wall Street qu'elle ne l'a été pendant la campagne électorale.

D'autres encore ont révélé que Clinton critiquait militants écologistes 5 façons dont la technologie sauvera l'environnementLa technologie est souvent considérée comme un méchant anti-écologie - mais saviez-vous que la technologie de pointe est utilisée, en ce moment, dans la conservation de pointe? Lire la suite et soutenir la fracturation hydraulique, une pratique controversée dans l'extraction de gaz naturel. Les commentateurs ont également critiqué la campagne langue utilisée pour discuter des minorités qui ajouterait de la diversité à la campagne.

Je réitère un point important: ce ne sont que des choses dont les gens ont parlé. Il y a une énorme quantité de données dans cette fuite, et je n'implique pas que ces choses sont les plus importantes, ni même qu'elles sont nécessairement vraies. Ils ont été tirés d'e-mails dans la fuite, mais les interprétations sur une langue spécifique peuvent différer.

Sources de WikiLeaks

WikiLeaks a agressivement protégé leurs sources, comme ils l'ont fait avec les sources d'autres fuites. Comme mentionné précédemment, il y a eu beaucoup de spéculations selon lesquelles les pirates informatiques parrainés par l'État russe étaient à l'origine de la violation de la DNC. Et après leur succès récent en Ukraine Le réseau électrique ukrainien a été piraté: cela pourrait-il arriver ici?Une récente cyberattaque sur un réseau électrique ukrainien a démontré que nos craintes étaient fondées - les pirates peuvent cibler des infrastructures critiques, telles que les réseaux électriques. Et nous ne pouvons pas y faire grand-chose. Lire la suite , cela ne semble pas trop tiré par les cheveux.

Guccifer 2.0, le pirate qui attribue généralement l'attaque à la DNC, déclare qu'il est roumain et travaille seul. Cependant, les experts en cybersécurité ont trouvé un certain nombre de signes que Guccifer 2.0 pourrait, en fait, être un groupe de pirates informatiques russes, une affirmation qu'il (ou eux) a niée avec véhémence. Nous ne savons pas qu’il n’est pas Guccifer (de son vrai nom Marcel Lazar Lehel), le hacker qui a prétendu avoir piraté le serveur de messagerie privé 5 raisons pour lesquelles vous devriez créer votre propre serveurLe cloud computing fait fureur, mais il existe des raisons pratiques d'héberger votre propre serveur de nos jours. Lire la suite .

Julian Assange, l'éditeur de WikiLeaks, a également impliqué dans une récente interview que Seth Rich peut être la source. Un agresseur inconnu a tiré sur Rich, un membre du personnel du DNC, dans le dos alors qu'il marchait dans une rue de Washington en juillet. La police pense que le meurtre était lié à un vol, mais l'agresseur n'a pas pris le portefeuille, la montre ou le téléphone de Rich. Le DNC a-t-il assassiné Rich pour son rôle dans la fuite? Il semble que c'est ce que Assange veut nous faire croire.

Bien sûr, c'est la seule preuve dont nous disposons que cela pourrait être le cas. WikiLeaks a offert une récompense de 20 000 $ à toute personne disposant d'informations sur le meurtre. Mais ils ont également déclaré que la récompense "ne devait pas être interprétée comme impliquant que Seth Rich était une source de WikiLeaks ou comme signifiant que son meurtre était lié à nos publications".

Qu'en est-il des e-mails Podesta? Podesta lui-même a déclaré qu'il était victime de Services de renseignement russes Lorsque les gouvernements attaquent: des logiciels malveillants des États-nations sont dévoilésUne cyberguerre se déroule actuellement, cachée par Internet, ses résultats sont rarement observés. Mais qui sont les acteurs de ce théâtre de guerre et quelles sont leurs armes? Lire la suite . le le journal Wall Street a également signalé que le FBI soupçonne la Russie dans le hack. Nous n'avons vu aucune preuve que ce soit le cas, mais c'est certainement une ligne cohérente depuis que divers courriels démocrates ont commencé à voir le jour.

Influence russe?

La Russie essaie-t-elle d'influencer l'élection présidentielle américaine? Essayent-ils d'aider Trump parce qu'il serait un allié plus amical que Clinton? Il y a beaucoup de spéculations, mais il n'y a aucun moyen de le savoir avec certitude. Néanmoins, c'est une pensée intéressante, et quelque chose dont nous avons beaucoup entendu parler pendant la campagne.

WikiLeaks lui-même, avec sa série «Hillary Leaks», ne semble certainement pas trop enthousiasmé par une éventuelle présidence Clinton. A la organisation de la transparence 5 des pirates de chapeau blanc les plus célèbres et les plus influents du mondeDans cet article, je vais revenir à la définition originale et explorer le monde des «bons hackers », autrement connu sous le nom de« hackers de chapeau blanc ». Jetons un coup d'œil à cinq des plus influents ordinateur... Lire la suite devenir politique? Poussent-ils pour une présidence Trump? Pourquoi? Ces questions préoccupent de nombreuses personnes depuis qu'elles ont commencé à publier des e-mails liés à Clinton et DNC, et elles restent sans réponse alors que nous voyons chaque jour de nouveaux e-mails Podesta.

Il est à noter que le gouvernement de l’Équateur a coupé l’accès à Internet de Julian Assange depuis sa résidence à l’ambassade de l’Équateur à Londres. Ils ont publié cette déclaration expliquant leurs actions:

Le gouvernement de l'Équateur respecte le principe de non-intervention dans les affaires intérieures des autres États. Il n'interfère pas dans les processus électoraux externes et ne favorise aucun candidat en particulier.

En conséquence, l'Équateur a exercé son droit souverain de restreindre temporairement l'accès à certains de ses réseaux de communications privés au sein de son ambassade au Royaume-Uni. Cette restriction temporaire n'empêche pas l'organisation WikiLeaks de mener ses activités journalistiques.

L'Équateur semble donc certainement penser qu'Assange agit ainsi pour influencer les élections. Comment cela s'aligne - ou va à l'encontre - des principes journalistiques de WikiLeaks est sujet à débat.

Les e-mails sont-ils réels?

Un certain nombre de personnes se sont demandé si les agents politiques avaient truqué ces courriels. Le défi le plus notable à la véracité des courriels de WikiLeaks est venu de Kurt Eichenwald, un tweeter prolifique et journaliste acerbe anti-Trump. Vous pouvez lire le toute l'histoire chez Snopes, mais la version courte est qu'une publication russe appelée Spoutnik détourné un document écrit par Eichenwald et attribué à Sidney Blumenthal, un confident de longue date de Clinton.

La tweetstorm qui a suivi d'Eichenwald et d'autres accusant WikiLeaks de truquer des documents (ou, à tout le moins, de Spoutnik intentionnellement dénaturé dans l’intention de nuire à la campagne de Clinton) était de proportions épiques. Eichenwald est même allé jusqu'à dire - sans aucune preuve - que Trump a récité de fausses informations lors d'un rassemblement et que les services de renseignement russes lui ont donné ces informations. Ce n'était pas une journée fière pour le journalisme.

La Russie a falsifié un e-mail. Ensuite, Trump a récité l'e-mail falsifié lors d'un rassemblement. Seuls ces deux-là le savaient. Comment? https://t.co/1d5qvU01Yi

- Kurt Eichenwald (@kurteichenwald) 11 octobre 2016

Glenn Greenwald a écrit un article regarder comment les autres membres des médias et du personnel de campagne ont fait écho et amplifié les affirmations d'Eichenwald. Lisez l'article si la débâcle vous intéresse. C’est une bonne chose.

Pour résumer le tout, un certain nombre de personnes ont affirmé sans fondement que des agents politiques avaient truqué certains des e-mails. Ou du moins les a considérablement modifiés. Jusqu'à présent, cependant, nous n'avons vu aucune indication que ce soit le cas. Bien sûr, avec ces milliers d’e-mails disponibles, il sera difficile de passer des appels sur leur véracité. Mais pour l'instant, il n'y a pas de bonnes raisons de douter de leur réalité.

Est-il illégal d'examiner les e-mails qui ont fui?

Les médias et le journalisme en général ont pris beaucoup de coups au cours de cette campagne et, grâce à CNN, cette tendance ne devrait pas s'arrêter. Voici comment Chris Cuomo a ouvert un segment sur les e-mails WikiLeaks:

Rappelez-vous également qu’il est illégal de posséder ces documents volés. C'est différent pour les médias. Donc, tout ce que vous apprenez à ce sujet, vous apprenez de nous.

Voici le clip:

Au moment où les journalistes et les défenseurs de l'information libre et ouverte secouaient la tête avec consternation, d'autres experts pesaient. Comme on pouvait s'y attendre, la plupart d'entre eux n'étaient pas d'accord avec Cuomo. Voici une excellente réponse d'Avery sur Stack Exchange:

Dans la jurisprudence américaine actuelle, il peut être illégal de publier du matériel documentaire volé, mais la jurisprudence antérieure le règle légal si le matériel est «d'une grande préoccupation du public», ce que je pense que la plupart des médias prétendent que les courriels de Podesta sont. De toute évidence, il est légal de posséder ce que vous publiez, il est donc légal de le lire également.

Si le matériel Podesta contient un travail créatif important tel que des livres ou de la musique, il pourrait y avoir des problèmes de droit d'auteur téléchargement de ces fichiers spécifiques, mais selon la source précédente, «les e-mails seraient perçus comme étant essentiellement factuels plutôt Créatif."

La question de savoir si Avery est un expert juridique est à débattre. Mais sa déclaration correspond très bien à ce que nous avons entendu de la plupart des autres sources juridiques.

À qui devriez-vous faire confiance?

Comme vous vous en doutez, les électeurs des deux côtés (en particulier à droite) étant assez fatigués de l'establishment, qui comprend les médias, cela ressemblait à un tentative brutalement flagrante de faire en sorte que toutes les informations sur la DNC et la campagne de Clinton soient filtrées par des sources pro-démocrates avant d'atteindre le Publique.

C'est peut-être vrai, mais ce n'est pas le cas. La campagne de Clinton, comme nous l'avons vu, semble être amicale avec CNN. Quoi qu'il en soit, cela a gêné de nombreux citoyens, en particulier ceux qui ne font déjà pas confiance aux médias.

Voici notre conseil: si vous voulez lire les e-mails, allez-y. Ne les copiez pas, ne les téléchargez pas ou ne les distribuez pas si vous souhaitez vous protéger complètement des poursuites judiciaires. Même si vous le faites, vous n’êtes certainement pas confronté à des répercussions, mais nous ne pouvons donner aucune garantie. Nous ne vous disons pas confiance - ni Pas de confiance - toutes les sources médiatiques. Comme toujours, cependant, soyez critique et sceptique quant à ce que vous entendez, quelle que soit la source.

Combien de poids devrions-nous donner à ces e-mails?

En fin de compte, c'est la question qui préoccupe beaucoup de gens. Ces e-mails sont controversés des deux côtés pour toutes sortes de raisons, et ils provoquent la fureur dans certains cercles. D'autres groupes les ignorent en faveur d'une rhétorique plus anti-Trump. Alors, que devrais-tu faire? Achetez dans l'indignation Le porno scandaleux vous met en colère et stupide, arrêtez de le regarderLa vengeance porno est des articles, des images, des dessins animés ou d'autres médias qui sont soigneusement conçus (intentionnellement ou non) pour rendre les gens comme vous très offensés et très en colère. Lire la suite ? Ignore les?

Comme toujours, nous vous encourageons à être informés mais critiques. La lecture d'informations de seconde main sur un sujet aussi controversé s'accompagne toujours de risques de rapports biaisés. Très peu de médias peuvent prétendre raisonnablement être neutres dans leurs reportages sur des questions comme celle-ci, en particulier pendant une élection aussi conflictuelle.

Lorsque vous lisez ces e-mails, vérifiez les sources. Des articles fiables vous donneront directement des liens vers les e-mails, afin que vous puissiez les lire vous-même pour voir si vous êtes d'accord avec leur interprétation. Cherchez différentes interprétations et opinions de différents experts. Méfiez-vous des interprétations erronées et des types semblables à Eichenwald. Trouvez des journalistes en qui vous avez confiance. Je considère Glenn Greenwald comme assez fiable. Vous pourriez ne pas - c'est tout à fait bien. Soyez simplement prêt à sauvegarder vos choix et vos affirmations.

En fin de compte, tout cela est un gros gâchis, et tout le monde l'interprète comme vous vous attendez lors d'une campagne présidentielle. Les deux parties tentent d'en tirer le meilleur parti. C'est vraiment à vous de décider à la fin. Soyez critique, lisez beaucoup et ayez des conversations civiles significatives.

Que pensez-vous du dernier lot de courriels WikiLeaks? Pensez-vous qu'ils sont réels? Assange essaie-t-il d'aider Donald Trump? Faut-il ignorer le tout? Partagez votre opinion dans les commentaires ci-dessous!