La trousse à outils MakeUseOf contre les trolls en ligne [Partie 1]

Publicité

De combien d'arguments Internet avez-vous été témoin? Ou mieux encore, à combien d'arguments Internet avez-vous participé? Je visite quotidiennement un certain nombre de forums et de communautés et je vois des arguments tout le temps. Mais ce qui me dérange vraiment, ce sont les gens qui font des arguments infondés et pensent qu’ils ont gagné.

Vous connaissez peut-être ce genre de personnes comme des «trolls» - des gens qui trouveront n'importe quel type de logique absurde. Et puis il y a des moments où les gens font des arguments sans fondement sans le savoir.

Je vais écrire une série en 3 parties sur la lutte contre les trolls de discussion sur Internet. Ensemble, ils constituent une boîte à outils que vous pouvez utiliser à chaque fois que vous rencontrez un troll, pour vous faciliter la vie. Les messages sont formatés pour une facilité d'utilisation: vous pouvez rapidement envoyer un lien vers une seule des sections, pour montrer ce que erreur logique (ou «argument merdique») que vous avez détecté dans la discussion, et, espérons-le, élever le niveau de raisonnement. Avec cette boîte à outils, vous ne perdrez plus jamais un argument contre un autre troll.

Utilisation des liens de section

Vous pouvez partager un lien vers une section spécifique de cet article en utilisant le "lien vers cette section”Liens dans l'en-tête de chaque section:

• Clic-droit "Lien vers cette section.”
• Sélectionnez "Copier l'adresse du lien. " Certains navigateurs peuvent l'appeler "Copier l'emplacement du lien", Ou quelque chose de similaire.
• Envoyez l'URL copiée pour que l'autre personne apprenne l'erreur logique que vous pensez avoir détectée.
• Terminé!

Ad hominem est l'abréviation du latin argumentum ad hominem, ce qui signifie littéralement «pour la personne». le ad hominem est un moyen de discréditer une revendication en attaquant le caractère ou les croyances de la personne qui soutient la revendication plutôt que de réfuter la revendication elle-même.

D'après mon expérience, c'est la forme d'argumentation la plus courante que vous trouverez sur Internet. Pourquoi? Parce que c'est facile et que vous vous sentez bien dans votre peau. Quelques exemples:

• En politique, quelqu'un pourrait rejeter les politiques suggérées par un candidat à la présidence parce qu'il avait une liaison.
• Dans le jeu, quelqu'un peut écarter la suggestion de gameplay d'un autre joueur parce qu'il est d'une certaine race ou origine ethnique.
• Dans le monde universitaire, quelqu'un peut ignorer ou négliger une hypothèse particulière parce que la proposition vient d'une personne de religion.

Dans sa forme la plus élémentaire, le ad hominem est un peu plus que des injures et des flammes. Dire que quelqu'un a tort parce qu'il est un «idiot fing» est cette erreur en un mot.

le argument de paille se produit lorsque quelqu'un déforme la position de son adversaire et attaque ensuite la position déformée - en d'autres termes, il construit un homme de paille qu'il peut attaquer. En rejetant la réclamation dénaturée, il crée l’illusion d’avoir rejeté la réclamation initiale de l’opposant - mais en réalité, il ne l’a pas fait.

Dans les discussions sur Internet, en particulier celles de nature politique ou religieuse, le «paillard» est devenu quelque chose de synonyme de «sophisme logique», mais sachez qu'il s'agit d'un sophisme logique spécifique qui traite des fausses déclarations réclamations. Pour être vrai, cependant, les gens créeront fréquemment des arguments de paille parce que c'est un moyen plus facile de combattre une réclamation que de traiter les problèmes réels à portée de main.

• Supposons que la personne A veuille assouplir les lois sur les armes à feu. Un argument pudeur serait que la personne B déforme la position de la personne A en changeant légèrement la revendication de "relâcher les lois sur les armes à feu" en "sans restriction". l'accès aux armes à feu. " Son argument pourrait être que si nous accordions des armes à tout le monde, la société plongerait dans le chaos - ce qui n'est évidemment pas ce que la personne A à l'origine revendiqué.

Si quelqu'un essaie de déformer votre position, dites-lui de discréditer votre réel et non celles qu'ils ont créées pour vous.

le ad populum est l'abréviation du latin argumentum ad populum, ce qui signifie littéralement «appel au peuple». Ceci est autrement connu comme «l'argument du mouvement». le ad populum c'est quand vous prétendez que quelque chose est vrai parce qu'il est populaire ou cru par beaucoup de gens. L'erreur ici est que la valeur de vérité d'une déclaration logique ne peut pas être déterminée par sa popularité. C'est vrai ou pas - peu importe qui pense que c'est vrai.

Vous avez peut-être utilisé celui-ci (ou vous l'avez entendu utilisé) lorsque vous étiez enfant. Mes parents m'empêchaient souvent de participer à certaines activités et je dirais «pourquoi pas? Tout le monde le fait!«Je pensais que c'était un bon argument à l'époque. Maintenant je sais mieux.

• Si vous avez déjà entendu quelqu'un dire quelque chose comme «Mille personnes font X. Un millier de personnes ne peuvent pas se tromper, non? " alors vous avez entendu l'argument du mouvement.

Si quelqu'un rejette votre position particulière au motif qu'il s'agit d'une position impopulaire ou minoritaire, éclairez-la avec cette explication.

le Pas de véritable écossais l'erreur se produit lorsque vous faites appel à un sentiment de pureté ou d'achèvement dans la revendication d'origine pour exclure tous les cas qui peuvent être possibles mais qui ne correspondent pas à la revendication. Voici le célèbre échange dont dérive le nom de cette erreur:

• Personne A: Tous les Écossais apprécient les haggis.
• Personne B: Mon oncle est un Écossais, et il n'aime pas les haggis!
• Personne A: Eh bien, tous vrai Les Écossais aiment les haggis.

Lorsque la position ou l'argument de quelqu'un a été miné par un contre-exemple, beaucoup défendront instinctivement sa position en utilisant le principe du No True Scotsman. Comme la plupart des sophismes logiques populaires, celui-ci est également facile à utiliser car il nécessite peu de sens logique. Au lieu de cela, il exclut simplement les cas particuliers qui ne correspondent pas à l'argument d'origine.

Le fardeau incombe donc aux deux personnes pour arriver à une définition correcte de «Scotsman» avant de pouvoir continuer avec l'argument. Parfois, les gens confondent «No True Scotsman» avec «Begging the Question», une erreur logique qui sera couverte dans la partie 2 de cette série.

La pente glissante se produit lorsque quelqu'un fait valoir que si A devait se produire, alors un résultat indésirable B devrait se produire, donc A ne devrait pas se produire. Il est facile de voir pourquoi quelqu'un voudrait l'utiliser pour attaquer un point.

Vous entendrez cette erreur logique commise beaucoup dans le domaine politique. Lorsque certaines modifications ou propositions sont faites, il y aura beaucoup de situations hypothétiques utilisé pour faire valoir la validité d'une revendication ou d'une position. Malheureusement, il n'y a aucun moyen de vérifier si une affirmation hypothétique est vraie ou non, donc cela ne peut pas être utilisé comme un bon moyen d'argumentation.

Il y a des situations dans lesquelles la pente glissante peut être un point fort, mais cela dépend du mandat. Si quelqu'un peut démontrer positivement un processus tel que A mènera toujours à B, alors il peut trouver une traction. Si quelqu'un essaie d'utiliser l'argument Slippery Slope contre vous, alors la charge de la preuve incombe à leur pour démontrer la validité de la glissance de la pente.

Conclusion

Cette boîte à outils est faite pour vous. C'est censé vous aider à vous défendre contre les trolls qui vous lanceront un raisonnement illogique au nom de la victoire. En réponse, vous pouvez aider à élever le niveau de la discussion en établissant un lien direct avec ces erreurs, en invitant l'autre partie à présenter un meilleur argument. En prime, vous saurez quelles erreurs éviter lorsque vous créez vos propres arguments!

Recherchez la partie 2 de cette série, qui sera publiée dans les prochains jours. Nous avons beaucoup plus d'erreurs logiques que vous pouvez utiliser pour identifier et faire d'Internet un meilleur endroit pour une conversation intelligente.

Crédit d'image: Image d'argument via Shutterstock