À qui appartient ce MP3? Droits et propriété à l'ère numérique

C'est un très bon article.

La partie la plus importante de l'article est: "Bruce Willis est allé sur iTunes et a acheté (films, musique ou) sa propre musique / films".
Par conséquent, Bruce Willis a donné de l'argent et du pouvoir à un système qui dématérialise les créations comme la musique, les films, etc. Il a accepté (par le biais du CLUF) et a encouragé sa propre transformation d'un acteur qui vend des DVD aux gens, à un acteur qui vend des œuvres d'art sans support physique.
C'est un choix qu'il a fait. Un autre choix aurait été que Bruce Willis obtienne un très bon lecteur VHS, un lecteur DVD et un lecteur CD, et il aurait pu acheter tout son film collection, et toute sa musique pour quelques centaines de dollars, qu'il aurait alors pu passer ou partager autant qu'il le voulait (certains CD coûtent 0,01 $ sur amazon, Allons!)
Mais le problème pour Bruce Willis est qu'en achetant ses morceaux sur iTunes, il détruit le système même qui l'a créé.

Moi, je suis cinéaste. Pas professionnel, c'est mon côté activité.
Je fais des courts métrages de science-fiction / fantastique / action, des trucs explosent aussi dans mes films. J'écris la musique moi aussi. Et (après avoir traversé quelques festivals), je les ai mis en ligne GRATUITEMENT. Sur Vimeo, sur YouTube, vous l'appelez.
Gratuit pour le peuple.
Parce que je veux que mes films soient vus. C'est mon but. Si je peux gagner de l'argent en cours de route, tant mieux! Mais si je ne peux pas - je veux toujours qu'ils soient vus par beaucoup de gens.
Et cela me met au même niveau que Bruce Willis - sans blague! Nous rendons tous deux le contenu accessible sur Internet.
La seule différence, outre la qualité de mes films, la reconnaissance, c'est vraiment l'argent. C'est combien je coûte moi-même, combien cela me coûte de faire mes films (pas trop d'argent) et combien je perds si quelqu'un télécharge mon film depuis YouTube et le met sur son téléphone pour le regarder dans le métro (pas tant que ça, car c'est mon objectif).

Et la chose à propos d'Internet, c'est qu'il nivelle les gens. Si vous cherchez un appartement ou un travail, il aligne les options et vous permet de choisir parmi elles. Si vous cherchez un film à regarder, de la musique à écouter, des livres à lire, Internet vous propose des options. Options gratuites. Options payantes. Même dans l'App Store! Et les gens iront de plus en plus vers les libres, et de plus en plus, car ils sont légaux et proviennent de personnes motivées par leur art.

Dématérialiser Bruce Willis.
Le nivellement peut se faire de deux manières: soit Bruce Willis est moins payé pour être acteur, et le système stellaire tel que nous le connaissons va lentement disparaître (ooh beaucoup de gens ont des frissons avec celui-là!), ou tout cinéaste sur terre (et musicien, photographe, écrivain ...) qui met ses œuvres en ligne est payé de bonnes sommes d'argent pour chaque clic, chaque téléchargement, à l'intérieur d'un système qui les récompense pour leur contribution la créativité. En conséquence, tout le contenu numérique en ligne coûterait (et devrait peut-être?) Coûter de l'argent à regarder / entendre, ne serait pas transférable, etc. Et les personnes qui ont la renommée de demain sont celles qui ont le plus de téléchargements, pas nécessairement celles dont le travail coûte cher à produire. Ce système est encore à inventer, et croyez-moi, j'en ai essayé beaucoup.

Les deux options peuvent maintenant commencer à se produire. Oui, les gens vont télécharger des films de Bruce Willis parce qu'il est un acteur "de transition", de l'arrière quand il n'y avait pas d'internets. Mais les gens regarderont également des vidéos amusantes en ligne et de beaux films et de la musique réalisés par des non-professionnels.
Plus le téléchargement illégal sera appliqué et plus Apple (et ses amis) limitera la transmission d'œuvres créatives que vous n'avez pas créées (ce qui, je pense, vraiment commencé à exister dans l'esprit des gens avec la bande audio, et avec le "cas Betamax" en 1984), plus les gens se tourneront vers des sources gratuites de divertissement. Ce que je pense vraiment se produira, c'est l'option 1; la fin du système stellaire. Vous pourrez toujours gagner votre vie en étant cinéaste, musicien ou acteur, mais cela fonctionnera différemment.
Le "cas Betamax" (il a une page sur Wikipédia) est vraiment quelque chose qui, j'en suis sûr, donne à Bruce Willis une opinion à double face à la lumière de la technologie actuelle. Oui, Bruce, vous pouvez décider de revenir aux VHS, mais les gens se prêteront mutuellement vos films, sans les payer à chaque fois. Les CD sont les mêmes. Le piratage n'est pas très différent.
D'une certaine manière, utiliser un baladeur à cassette ou un lecteur / enregistreur Minidisc est en quelque sorte en avance sur les temps. Légalement. Tout en regardant en arrière en même temps. Il h.

Quoi qu'il en soit.
La deuxième chose importante dans l'article est que Bruce Willis est malade, et personne ne semblait le comprendre.

Ce que je trouve inquiétant, c'est toute la manipulation des brevets et des droits d'auteur par les grosses armes à feu de l'industrie et soutenue par les gouvernements et les salles d'audience.

Je veux dire, c'est vrai que les musiciens, les auteurs, etc. devraient être payés pour leur travail, MAIS:

Combien gagnent réellement les artistes? D'une certaine manière, avec le petit pourcentage qui leur est donné en redevances, acheter légalement de la musique peut être considéré comme votant pour la conduite d'esclaves par votre argent. (Ce n'est pas nécessairement un argument en faveur du piratage; mais c’est un argument en faveur de l’achat auprès d’artistes qui publient indépendamment, plutôt que de ceux qui aspirent aux énormes coporations.) C’est pourquoi l’auto-édition d’Amazon l'option sur Kindles est intéressante - les auteurs obtiennent une réduction de 40% presque décente (ou quelque chose du genre) contrairement aux éditeurs traditionnels qui donnent aux auteurs n'importe où au sud de 15%. En ce qui me concerne, je voudrais payer (presque) * tout * à l'artiste. Cela ne me dérangerait pas que l'entreprise prenne une réduction de 10 à 15% de la commission (je considère la taxe sur les développeurs d'Apple de 30% excessive) pour fournissant une plate-forme, mais dans la situation actuelle, les personnes qui créent réellement le contenu sont celles qui reçoivent le moins.

Les amendes actuellement imposées par les tribunaux américains sont tout simplement ridicules. Jusqu'à 150 000 $ par morceau téléchargé? C'est tout simplement ridicule. Je peux comprendre qu'ils veulent dissuader le partage de fichiers illégal, mais quelle entreprise peut vraiment prétendre avoir subi autant de pertes de revenus d'un seul mp3 qu'un seul utilisateur a téléchargé? Personne, c'est qui.

Je vais arrêter ma diatribe ici parce que je ne veux pas que mon commentaire soit illisible: o)

Excellent article James. Bonne nourriture pour la réflexion, impatient de voir d'autres opinions!

'et que se passe-t-il si le CD est détruit ou rayé? Vous en donnent-ils un nouveau gratuitement? Non'

C'est vrai, mais je n'ai pas non plus à acheter un lecteur de CD de la même maison de disques pour lire mes autres CD.
iTunes / Apple est impossible de tourner le dos légalement. Si les produits Apples devraient considérablement diminuer en qualité à l'avenir et que les gens ont besoin d'un nouvel ipod / ipad / iphone pour y jouer, alors le problème commencera.

Il me semble que la possibilité de piraterie est peut-être la principale raison de ce manque de transférabilité. Par exemple, quelqu'un achète de la musique et la partage ensuite librement. Il est coupable de distribution mais il PROPRES la musique (ou au moins la copie de la chanson / morceau) qu'il distribue. S'il est transférable et que le cessionnaire le distribue, ils ne sont pas les propriétaires originaux du contenu. Bien que cela ne dissuadera certainement pas les pirates (comme vous l'avez souligné, ils ne feront que transmettre leurs disques durs emballé avec de la musique sans DRM) cela pourrait être un petit fil de fer légal que les entreprises pourraient s'attendre à exploit. D'autre part, comme iTunes rendait la musique (relativement et en perspective) peu coûteuse et pour la première fois, permettait d'acheter des morceaux individuels (au même prix), peut-être je veux juste garder les clients à venir, soulignant le fait que la musique qu'ils veulent leur transmettre gratuitement est vraiment bon marché et ne vaut pas la peine de se battre et de se chamailler plus de. Mais ce n'est que moi, Dieu sait ce qu'Apple fera de ma politique de "ne vaut pas la peine de se battre", car leur devise actuelle semble être "iSue"

Je ne sais pas comment nous sommes arrivés à l'idée que la musique devait être "possédée" au départ. Avant les disques, les CD ou le MP3, nous devions l'entendre en direct. Interprété par des artistes qui ont entendu les chansons elles-mêmes, transmises de génération en génération. Et par la nature de cela, c'était différent à chaque fois, les chanteurs, les instruments, la culture dans laquelle il était joué. Les chansons n'étaient pas quelque chose que vous avez collectées, c'était des chansons d'histoire et des contes de pays lointains, elles étaient des informations. J'ose dire que c'était un temps bien meilleur pour la musique à l'époque, plus de créativité a découlé de ces milliers d'années qu'elle est devenue la structure de nos méthodes mêmes de communication. Maintenant, que devons-nous montrer? Est-ce que cela vaut la peine d'être transmis?