La liberté d'Internet est-elle menacée par les fournisseurs de services Internet? [Débats MUO]

Publicité

Imaginez un monde où le contenu que vous consultez sur Internet est étroitement contrôlé par votre fournisseur de services Internet. Que diriez-vous si je vous disais que le monde est maintenant une réalité?

Affaire au point - en janvier 2014, un tribunal fédéral américain a rejeté la FCC «neutralité du net Pas de neutralité du Net, Winamp vit, Kanye tue Coinye [Tech News Digest]La neutralité du Net subit une perte, Winamp vit un autre jour, le lancement de Beats Music est dû, les alertes de Tumblr Mention, Kanye West tue Coinye, un homme meurt en essayant de sauver son téléphone et Internet nomme un bébé. Lire la suite »Des réglementations, qui imposeraient des règles obligeant les fournisseurs de services Internet à permettre l'accès à tous les contenus et applications en ligne, quelles que soient les informations ou la source. Il serait interdit de favoriser, de bloquer ou de manipuler la qualité de service pour des services ou contenus particuliers.

Bien que les États-Unis ne créent pas les règles d'accès à Internet dans le monde entier, cela influence souvent la façon dont les règles sont mises en œuvre ailleurs. Le siège de la plupart des principaux services en ligne se trouve aux États-Unis. Cela pourrait signifier que les FAI influençant la fourniture de contenu d'informations pourraient également affecter le reste du monde.

La question que tout le monde se pose en ce moment est de savoir si le manque de réglementation va conduire des FAI comme Verizon à mettre immédiatement en œuvre le service contrôles qui influencent négativement la qualité de services comme Netflix ou Hulu, en faveur des services de streaming numérique proposés par le FAI ou ses les partenaires? Les sociétés de services Internet augmenteront-elles leurs bénéfices en exigeant que ces sociétés leur versent des frais de «prestation de services»? Les internautes comme vous et moi devrons-nous commencer à payer des frais plus élevés pour accéder à ces services?

Ce sont les questions que nous explorons dans le forum des débats MUO d'aujourd'hui. Veuillez vérifier comment les auteurs de MUO pensent que cela changera la liberté d'information en ligne, puis donnez votre propre opinion dans la zone de commentaires. N'oubliez pas de voter également à la fin de ce débat!

George Root - Google, Amazon et d'autres riposteront

Je pense que des fournisseurs tels que Verizon sous-estiment complètement la solidité financière de Google, Amazon et d'autres grands sites Web. Il peut être plus avantageux pour Google d'étendre son réseau de fournisseurs actuel que de payer plus d'argent à Verizon pour faire quelque chose qui devrait être gratuit.

Il semble que bon nombre des plus grands FAI sont également des fournisseurs de télévision par câble qui sont habitués à réglementer le type de contenu que les gens peuvent voir sur leur télévision. À cet égard, les câblodistributeurs ressemblent beaucoup à l'industrie de la musique dans la mesure où aucun n'est en mesure d'accepter le fait qu'ils doivent évoluer pour survivre aux changements apportés par Internet, au lieu d'essayer de modifier Internet à leur aimer.

Bien sûr, la crainte est que Google démarre son propre FAI et que les sites Web commencent soudainement à payer un supplément pour être vus sur le plus grand réseau Google, mais cela se produit déjà maintenant dans une certaine mesure. Si je voulais que mon site Web soit vu par des millions d'utilisateurs chaque jour, je pourrais payer à Google une tonne d'argent et mon site aurait du trafic. Mais c'est cet élément organique de croissance du trafic Web qui permet au contenu de générer du trafic au fil du temps, ce qui permet aux gens de continuer.

En fin de compte, je pense que des problèmes comme celui-ci sont résolus par la notion éternelle que l'Internet devrait être un terrain de jeu égal pour tout le monde. Si Verizon essaie de presser des sites Web pour être vus sur le plus grand réseau, alors un autre réseau Internet apparaîtra qui ne facture pas cette prime. La cupidité ne mènera qu'une entreprise jusqu'à présent. Après tout, ce sont des techniciens avec lesquels Verizon joue et les techniciens connaissent toujours un moyen de contourner tout.

Ryan - Les tactiques des câblodistributeurs sont le problème

L'une de mes plus grandes préoccupations concernant la neutralité du Net (ou son absence) est que l'Internet deviendra exactement comme la télévision par câble. En fait, c'est peut-être l'existence des fiefs des câblodistributeurs dans la plupart des régions qui entraîne les problèmes liés à un manque de neutralité du Net.

Que se passe-t-il si votre FAI décide qu'il veut entraver votre flux vidéo depuis Netflix, tout en fournissant une bande passante complète et ouverte à ses propres fonctionnalités de streaming vidéo concurrentes? Netflix a déclaré publiquement qu'il craignait cela. Que pouvez-vous faire? Changer de FAI? Beaucoup de gens n’ont pas le choix car, encore une fois, les mêmes câblodistributeurs contrôlent le système. Si vous avez de la chance, vous pourrez peut-être passer à un service téléphonique DSL - mais encore une fois, ce FAI pourrait désormais utiliser les mêmes tactiques de limitation de la bande passante.

Le danger n'est pas tant que le câblodistributeur essaiera de filtrer ou de contrôler un contenu spécifique par le biais de la tarification comme il le fait avec sa programmation existante. Le danger est qu'il tentera d'inverser la tendance des clients à déclasser les paquets de câbles et à migrer vers Netflix et d'autres services de streaming vidéo pour le contenu. Maintenant, les câblodistributeurs ne sont pas légalement empêchés de rendre la qualité de ces services concurrents si horrible que les consommateurs sont contraints de revenir à Momma Cable Company - le monopole illégal limite dans presque tous les communauté.

Il semble que notre seul rayon d'espoir pour échapper à ces monopoles - les services de streaming vidéo en ligne comme Netflix, Hulu et Amazon Prime - est désormais menacé par le manque de colonne vertébrale du gouvernement américain pour réglementer correctement les principaux câbles / FAI entreprises.

Bruce Epper - L'infrastructure entrave la concurrence

George: Je pense que vous évitez ce qui est probablement le plus gros problème ici. Que se passe-t-il lorsque la câblodistribution locale et / ou les télécommunications locales bloquent toutes les vidéos en streaming services qui les concurrencent ou les limitent à un point tel qu'ils sont effectivement inutilisable? Désormais, tous les fournisseurs de large bande de la zone locale vous permettront d'utiliser uniquement leur vidéo en streaming.

Cela s'est produit avec Comcast en 2010, alors qu'ils bloquaient Netflix de leurs clients en extorquant / faisant chanter le partenaire Netflix, Niveau 3, pour payer des frais récurrents pour leur permettre de «transmettre des films en ligne sur Internet et d'autres contenus aux clients de Comcast qui en font la demande. contenu. »En ce qui concerne un autre réseau surgissant pour prendre la place de ce qui nous est pris, qui installera l'infrastructure pour cette?

Après tout, ces sociétés de télécommunications et de câblodistribution détiennent actuellement l'intégralité des réseaux du «dernier kilomètre», et la décision du tribunal concernant les règles de neutralité nette de la FCC étant abattue ils ne sont pas considérés comme des réseaux de «transporteur public», comment pensez-vous que les gens pourront se connecter au «nouvel Internet» qui, selon vous, va remplacer ce qui a été perdu?

Maintenant, la plupart des fournisseurs de large bande ont des plafonds de données sur leurs plans Internet. En mars 2012, Comcast a annoncé que les clients avec l'application Xfinity sur la XBox qui sont abonnés à XBox Live et ont un autre les décodeurs avec Xfinity ne verront pas leurs données vidéo en streaming appliquées contre leur plafond, mais Netflix et Hulu seront toujours affecté. C'est un autre domaine où l'idée de Verizon d'un «marché bilatéral» bénéficiera vraiment à la culture de la cupidité des entreprises: ces fournisseurs factureront le fournisseur une prime pour transmettre leur contenu au consommateur tout en facturant au consommateur une prime pour que ce contenu leur soit livré sans entrave par le transporteur. réseau.

J'adorerais siéger dans un bureau de niveau C dans n'importe quel grand FAI depuis la publication de cette décision. Au cours des prochaines années, les bonus seront stupéfiants.

James Bruce - La neutralité du net n'a pas d'importance

Je pense que la neutralité du net n'aura pas d'importance à long terme. Je l'ai mentionné sur le podcast l'autre jour, mais Google va faire basculer le jeu tout de suite avec leur classements de vitesse à large bande de YouTube jouer les statistiques. Au lieu que Google doive payer des FAI pour diffuser des vidéos YouTube, ce seront les FAI qui paieront Google pour établir des réseaux dorsaux plus rapides vers les serveurs YouTube, se classant ainsi plus haut sur la liste en tant que consommateur choix. Vous pouvez parier que lorsqu'ils sont répertoriés plus bas, les clients les quittent pour un classement plus élevé Les FAI seront importants (en supposant bien sûr des forces de marché égales et concurrence).

Bien sûr, cela ne fait rien pour aider d'autres services comme Netflix, mais on peut imaginer un site de méta-classement qui s'appuie sur les résultats de vitesse de tous les services populaires. L'établissement d'une loi légale sur la neutralité du net ne servira qu'à pousser ces classements à l'existence là où ils n'étaient pas nécessaires.

Ne sous-estimez jamais le pouvoir d'une liste de classement populaire: les entreprises tomberont sur elles-mêmes et vous jetteront de l'argent pour monter sur la liste.

Guy McDowell - Et si les FAI essayaient de renverser Google?

Jouant l'avocat du diable, que se passerait-il si les plus grands FAI chassaient Google? Google est-il prêt à fonctionner et à sauver la situation, et à se sauver avant que cela ne se produise? Si je devais contrôler un grand fournisseur de services Internet et votre utilisation du Web, je vais également contrôler vos choix de moteurs de recherche, ainsi que vos choix de médias en streaming.

Les principaux FAI reconnaîtront qu'il y aurait un retour de bâton s'ils tentaient de restreindre nos déplacements sur Internet de manière trop spectaculaire, trop rapide. Au lieu de cela, je les vois jouer au jeu de la même façon qu'ils l'ont fait avec la télévision par câble. Ils ont essayé de nous donner envie d'un câble pour du contenu que vous ne pouviez pas diffuser en direct. Beaucoup d'entre nous, depuis longtemps, avions à la fois des ondes et des câbles, c'était le meilleur des deux mondes. Les réseaux hertziens ont remarqué que nous regardions de plus en plus le câble, alors ils voulaient aussi être sur le câble. Ensuite, le câble a commencé à fournir le même contenu que les ondes mais avec une meilleure qualité de transmission.Nous avons donc cessé d'acheter des antennes ou des téléviseurs pouvant capter le signal en direct. Maintenant, nous sommes coincés avec le câble. Oui, vous pouvez toujours passer en direct si vous voulez passer par les tracas de la configuration, mais la plupart des gens ne le font tout simplement pas.

Pourquoi ne feraient-ils pas la même chose avec l'accès à Internet? Donnez-nous du contenu premium ainsi que des trucs gratuits, puis progressivement le contenu gratuit va vouloir gagner de l'argent que le contenu premium fait. Introduisez une limitation modérée du contenu gratuit, afin que cela fonctionne, mais tout simplement pas aussi bon que la prime. Ensuite, la pression sera exercée à la fois par le fournisseur de contenu et le consommateur pour que le contenu soit dans la catégorie premium.

Si j'étais un magnat des médias, c'est ce que je ferais.

Je soupçonne que certaines personnes développeraient des moyens de contourner ce problème ou d'autres moyens d'accès locaux. Les petits FAI prospéreraient au départ du fait qu'ils ne restreignent pas le contenu, mais ils seraient finalement rachetés par les grands FAI. Ensuite, dans 10 à 20 ans, nous accepterons simplement que c'est ainsi que les choses sont, et nous nous convaincrons probablement que nous l'aimons de cette façon, aussi!

Justin Pot - Cela se produit déjà

Dans une certaine mesure, Guy, cela se produit déjà. Aux États-Unis, vous ne pouvez regarder aucun contenu olympique en ligne à moins de prouver d'abord que vous êtes un client payant d'un câble ou fournisseur de télévision par satellite (et même si vous le faites, le service est risible par rapport à ce que CBC offre chez vous et chez moi terre).

La société avec les droits de diffusion des jeux ici aux États-Unis? NBC, une division de Comcast, une entreprise de câblodistribution appréciée pour sa réputation de service à la clientèle. Comcast limite également la bande passante de ses utilisateurs à domicile, mais fait une exception: c'est son propre service de streaming, qui est lourd en contenu NBC.

Le câblodistributeur possède l'un des principaux radiodiffuseurs et utilise déjà ce fait à son avantage. Et maintenant, une entrave légale leur a été enlevée.

La concurrence est belle et bonne, mais n’existe pas dans la plupart des pays. Ces entreprises font pression sur les gouvernements des États pour interdire le haut débit municipal, et Google ne peut établir une limite que si rapidement. La neutralité du net a contribué à faire d'Internet ce qu'il est et il disparaît. On ne sait pas si une startup comme YouTube sera en mesure de prendre le net d'assaut dans dix ans, ou si l'Internet à plusieurs niveaux rendra tout nouvel arrivant si lent qu'il sera inutile.

Conclusion - qu'en pensez-vous?

L’absence de réglementation exigeant un accès équitable aux informations sur Internet signifie-t-elle mort de la liberté d'Internet Internet n'est pas vraiment gratuit - Qui le censure et pourquoiDans toute société libre et démocratique, les citoyens sont fiers d'avoir accès gratuitement à l'information. Cela est vrai dans de nombreux pays, où les citoyens ont remporté des batailles acharnées pour l'indépendance. C'est quelque chose... Lire la suite ? Internet va-t-il maintenant être transformé en un autre portail d'information géré par l'entreprise et contrôlé par ceux qui ont le plus d'argent? Ou est-ce que rien de tout cela n'aura d'importance? Les choses resteront-elles les mêmes? Donnez votre vote et donnez-nous votre avis sur la question dans la section des commentaires ci-dessous!