Qu'est-ce que la neutralité du Net et pourquoi devrais-je m'en soucier?

Publicité

Imaginons quelque chose. Disons que vous êtes urbaniste et que vous travaillez pour la ville où vous vivez.

Votre ville a un problème de congestion. De gros camions à 18 roues entrent en voiture et se coincent. Les voies sont bloquées et, finalement, tous les véhicules à moteur se déplacent à un rythme aussi lent que la mélasse froide.

Étant l'individu intelligent que vous êtes, vous décidez d'acheminer tous les gros camions par des itinéraires plus lents et moins pratiques. Cependant, vous décidez que s'ils souhaitent utiliser les voies rapides, ils peuvent le faire à condition de payer.

Et si nous appliquions cette analogie à Internet? Imaginons qu'au lieu d'être urbaniste, vous exécutez un FAI. Vous remarquez que Netflix et YouTube représentent un énorme pourcentage du trafic passant par votre réseau. Donc, vous décidez de ralentir ces porcs massifs de bande passante, à moins qu'ils ne déboursent pour les coûts accrus de transmission de leurs données.

En résumé, c'est l'antithèse de ce qu'est la neutralité du Net. L'idée que tout le trafic doit être traité de la même manière, quel que soit le contenu, l'origine ou la destination. Un nombre important de personnes considèrent la neutralité du Net comme un élément essentiel à la survie à long terme d'Internet comme un outil gratuit et sans entraves pour l'autonomisation et le libre échange d'informations.

Donner la priorité au trafic est une menace directe à cela. Dans cet article, nous allons voir pourquoi la neutralité du Net est importante et pourquoi nous devons nous battre pour la protéger.

Qui serait contre la neutralité du Net?

Une critique courante de ceux qui plaident pour la neutralité du Net est qu'ils demandent quelque chose qui n'est tout simplement pas raisonnable, juste ou réalisable. Soyons clairs. Demander la neutralité du Net ne signifie pas demander un accès gratuit à Internet. Elle ne demande pas non plus un accès plus élevé et de meilleure qualité pour moins d'argent. En réalité, il demande que tout le trafic Internet soit traité également. Cela se manifesterait probablement sous la forme d'une législation qui empêcherait les entreprises de télécommunications de diviser Internet en une voie rapide et une voie lente.

Cela semble anodin. Alors, pourquoi les gens seraient-ils contre?

Bien sûr, il existe des arguments légitimes contre la neutralité du Net. Il y a de réelles inquiétudes à l'idée de laisser le gouvernement légiférer sur Internet. Certains s'inquiètent d'une pente glissante potentielle, où les gouvernements sont habilités à promulguer des lois qui affectent de plus en plus Internet, détruisant ainsi l'esprit de laissez-faire d'Internet. En conséquence, il y a une éruption de think tanks libertaires et de groupes de pression, tels que l'intérêt Cato et l'Institut Ayn Rand qui ont s'est opposé à la neutralité du Net, ce dernier le décrivant comme le "Destructeur de la liberté d'Internet" et ayant produit des vidéos sur matière.

C'est relativement compréhensible. Lorsque les gouvernements légifèrent sur Internet, ils se trompent horriblement. Il suffit de regarder en Corée du Sud, où le gouvernement a exigé que les sites Web bancaires et de commerce électronique authentifient les utilisateurs avec un Plugin ActiveX, qui est un genre horriblement désuet (et non sécurisé) de plugins de navigateur disponibles exclusivement avec Internet Explorateur. .

Cela a effectivement permis à tous Les Sud-Coréens sont contraints d'utiliser Internet Explorer. À ce jour, OS X et Linux n'ont pas connu le même degré d'adoption en Corée qu'en Europe, en Chine et aux États-Unis. Cela signifie également que 75% des internautes sud-coréens utilisent une variété d'IE parce que… Eh bien? Ils doivent.

Cela signifie également que de nombreux sites Web sud-coréens sont fondamentalement moins avancés, moins conviviaux et beaucoup moins sûrs que leurs homologues occidentaux. L'ironie cruelle est que cette intervention du gouvernement a effectivement paralysé toute une industrie.

De neutralité nette et d'intérêts acquis

Il va sans dire que certains des FAI qui se prononcent le plus contre la neutralité du Net sont ceux qui ont des intérêts particuliers dans la télévision par câble. Certaines préoccupations ne sont pas vraiment dans l’intérêt du consommateur.

Des millions ont forfaits de télévision par câble déjà annulés en faveur de Netflix, Amazon Prime Video et BitTorrent, qui sont nettement moins chers et plus pratiques que leurs homologues traditionnels. Il va sans dire que ces nouveaux services dépendent de l'accès de leurs utilisateurs à une large bande rapide et abordable.

En conséquence, ces FAI sont désireux de protéger leurs intérêts acquis dans la télévision de radiodiffusion. Ils n'aiment pas le fait que leur monopole sur la télévision et les films ait été remis en question. Ils ont peur.

En conséquence, il n'est guère surprenant que des gens comme Comcast - qui propose des forfaits de télévision par câble - ne soient pas férus de l'idée de la neutralité du Net. Et ce n'était guère choquant lorsque Netflix a annoncé en février qu'il s'était «associé» à Comcast pour livrer son contenu aux consommateurs américains.

Il va sans dire que l'argent a changé de mains ici.

Il y avait un véritable intérêt commercial pour Netflix payant Comcast pour de meilleures vitesses de streaming. Bien que beaucoup craignent d'avoir irrémédiablement endommagé le cas de la neutralité du Net, en montrant que les fournisseurs de contenu peuvent être persuadés de payer pour un meilleur accès. En effet, USA Today a annoncé la nouvelle de l'accord en le décrivant comme le «clou final dans le cercueil de Net Neutrality“.

Une vision d'avenir cauchemardesque d'Internet

Prenons les craintes de l'Electronic Frontier Foundation et de l'Open Rights Group à leur extrême logique. Imaginons si Internet cesse d'être un canal d'accès égal pour les paquets et les octets, mais un moyen où les consommateurs doivent «acheter» pour accéder à certains services. Ce n'est pas aussi irréaliste qu'on pourrait le penser.

Ceux d'entre nous qui sont assez vieux pour se souvenir des premiers téléphones portables équipés d'Internet peuvent aussi se souvenir d'avoir payé un supplément pour accéder à certains services, tels que les sites Web d'actualités, les potins de célébrités et les e-mails. Heureusement, Internet ne fonctionne pas vraiment comme ça. Les gens ont tendance à payer des frais mensuels (ou par gigaoctet) et, en retour, à accéder à Internet dans son intégralité.

Et si Internet ressemblait aux téléphones WAP de la fin des années 90? Bien que nous soyons passés de là, ce n’est toujours pas hors de portée. Un Redditor a imaginé exactement cela. Dans une publicité simulée qui a depuis été répartis dans le Huffington Post, Buzzfeed et Gizmodo, Redditor Quink imagine un monde où il faut payer un supplément pour accéder aux vidéos en ligne, aux actualités et aux sites sociaux. Un peu comme on paie un supplément pour obtenir un forfait sport, ou HBO avec Comcast ou Time Warner.

Chilling, n'est-ce pas? Bien que cela ne constitue pas une menace réaliste pour Internet, cela montre ce qui pourrait se produire si Internet cessait d'être un média sans restriction.

Comment protéger Internet

Il y a des gens qui n'aiment pas un Internet gratuit et impartial. Ils chercheront à remodeler fondamentalement son architecture afin de servir au mieux leurs intérêts. Ils gagnent, mais la bataille n'est pas encore terminée.

Déjà, en Europe, en Israël et au Chili, une législation a été introduite qui fait de la neutralité du Net une réalité. Mais il reste encore beaucoup à faire. Si vous êtes préoccupé par la neutralité du Net, vous voudrez peut-être rejoindre le Open Rights Group ou la Fondation Electronic Frontier, qui luttent pour la préservation et la protection de l'Internet.

Enfin, si votre FAI commence à façonner le trafic, pensez à voter avec vos pieds et votre portefeuille et à passer à un FAI qui respecte l'intégrité d'Internet. Au Royaume-Uni, un tel FAI s'appelle Andrew et Arnold, et bien que leurs services soient un peu chers, ils ont un engagement déclaré envers la liberté d'Internet et la neutralité d'Internet. De même, si vous avez la chance de vivre dans une partie des États-Unis avec Google Fiber, envisagez de vous y rendre.

Vous voudrez peut-être également lire un débat antérieur que MakeUseOf avait sur l'avenir de la neutralité du Net La liberté d'Internet est-elle menacée par les fournisseurs de services Internet? [Débats MUO]Imaginez un monde où le contenu que vous êtes autorisé à visualiser sur Internet est étroitement contrôlé par votre fournisseur de services Internet. Dans les débats de MUO, nous explorons et questionnons cette réalité. Lire la suite .

Je serais ravi d'entendre vos réflexions à ce sujet. Comme toujours, si vous avez quelque chose à dire, laissez-le dans un commentaire ci-dessous.

Crédit d'image: batintherain (Flickr)