Publicité
OMG, Taylor Swift et Eddy Cue sont des meilleurs amis. Vous voyez, Apple était méchant et disait qu'il ne paierait pas les artistes pour les streams pendant les essais gratuits de trois mois de son nouveau service de streaming, Apple Music Apple dévoile Apple Music à la WWDC, le site Web de l'armée américaine piraté, etc. [Recueil de nouvelles techniques]Apple Music arrive enfin, l'armée américaine est piratée, la rage Kickstarter d'Uwe Boll, les films Pizza Hut Blockbuster Box et Grand Theft Auto V dans la vraie vie. Lire la suite . Cependant, TayTay a pris à Tumblr et a écrit une lettre disant à quel point l'entreprise était méchante, alors Eddy (vice-président senior des logiciels et services Internet) l'a appelée et ils ont tout réglé. Maintenant, Apple va payer les artistes pendant l'essai gratuit. Hourra!
Ou du moins, c'est ce que tout mon flux Twitter a dit au cours des dernières 24 heures. Mais comme tout, il y a beaucoup plus dans cette histoire que ce que l’on voit d’abord. Taylor Swift n'est pas aussi merveilleuse qu'elle y paraît et le demi-tour d'Apple masque simplement des problèmes beaucoup plus profonds avec la relation de l'industrie musicale avec les services de streaming.
Bully Bully Taylor Swift
Soyons clairs, Taylor Swift n'est pas une défenseure des petits gars, autant qu'elle aime se présenter comme une seule. Citer:
Ce n'est pas à propos de moi. Heureusement, je suis sur mon cinquième album et je peux subvenir à mes besoins, à ceux de mon groupe, de mon équipe et de toute l'équipe de direction en jouant des concerts. Il s'agit du nouvel artiste ou groupe qui vient de sortir son premier single et ne sera pas payé pour son succès.
Swift est l'un des rares retours à un âge plus précoce où les musiciens étaient des superstars déplaçant des millions d'albums. Il y a maintenant beaucoup plus de concurrence, à la fois dans le nombre d'artistes diffusant de la musique et dans la façon dont les gens l'écoutent.
S'accrochant désespérément au statu quo qui s'effondre profite aux maisons de disques et aux plus grands artistes, mais pas aux petits gars. Tidal, que Swift a défendu, est essentiellement juste un tas de musiciens riches jetant une crise de sifflement Pourquoi le service de streaming de musique de Tidal de Jay Z est voué à l'échecJay Z a récemment relancé Tidal, le service de streaming musical qu'il a acquis pour 56 millions de dollars. Tidal a 99 problèmes et le terrain en est un. Lire la suite car ils ne sont pas suffisamment payés. Ce n'est pas un service conçu pour bénéficier aux artistes indépendants.
Beaucoup a également été écrit sur l'hypocrisie de la position de Swift, vu les contrats qu'elle fait signer aux photographes avant de tourner ses concerts. Les photographes sont tenus de lui accorder le droit d'utiliser leurs images gratuitement à perpétuité tout en étant empêchés de les utiliser eux-mêmes.
Jason Sheldon, qui a initialement soulevé la question, fait valoir d'excellents points, même si je ne pense pas qu'ils soient tout à fait pertinents. Jared Polin, dans un discours extrêmement NSFW sur la photographie de concert, suggère que le contrat est probablement créé par l'équipe de direction de Swift et qu'elle n'en sait rien. C’est aussi, à sa grande colère, un contrat industriel assez standard.
Comment Taylor Swift pourrait réellement aider
Si Swift voulait sérieusement aider les petits artistes, une bien meilleure étape serait de travailler pour changer les accords d'enregistrement ridicules qu'ils sont censés signer.
Alors que Spotify verse 70% de l'argent qu'il gagne aux détenteurs de droits - et Apple Music paiera un peu plus - les maisons de disques n'en reversent qu'une partie aux artistes. Un post sur Techdirt décompose certaines des astuces sournoises utilisées par les maisons de disques pour, essentiellement, vider les artistes de l'argent.
Par exemple, de nombreux contrats d’artistes incluent des frais de rupture de 20% qui proviennent de leur part de l’argent. Ceci est un souvenir du temps du vinyle où les disques étaient fréquemment endommagés pendant le transport (juste un autre raison pour laquelle le vinyle est nul Oubliez le vinyle: 4 raisons pour lesquelles le numérique est supérieurLe vinyle est surfait. Fait. Le numérique est clairement supérieur pour de nombreuses raisons, dont certaines sont présentées ci-dessous pour votre plaisir de lecture. N'hésitez pas à être en désaccord, même si cela fait de vous un hipster massif. Lire la suite ). Comme le souligne Techdirt, «les CD ne se cassent pas autant et… les fichiers numériques ne se cassent pas du tout». Conserver cette clause dans les contrats est une pure ponction d'argent.
Un autre retour similaire sont les frais de conteneurs, qui représentent une autre déduction de 30% des revenus. Ces frais, qui vont vers «des choses comme les coffrets à bijoux et les inserts pour CD», sont clairement ridicules à une époque où tant de musique est achetée numériquement.
Si un artiste a plus de 20 millions de dollars de ventes et ne parvient pas à gagner son avance de 10% de 1 million de dollars, il travaille avec un système gravement défectueux. Si Swift veut vraiment aider les artistes, utiliser sa position privilégiée pour amener les maisons de disques à créer des contrats plus favorables et pertinents serait une excellente première étape. Le tri des transactions record arrêterait également les situations où 34 millions de streams rapportent 1700 £ à un artiste.
L'industrie de la musique doit s'adapter
Soyons sérieux ici un instant. Qui profite le plus des services de streaming musical?
Ce ne sont pas les entreprises qui les exploitent; Spotify a perdu plus de 20 millions d'euros (22 millions de dollars) l'année dernière. Il a tellement perdu parce que 70% de ses revenus vont directement aux titulaires de droits. Alors qu'Apple est sans doute en meilleure position pour conclure des accords avec les maisons de disques et a le capital à manger de telles pertes pour un avenir indéfini, il est peu probable qu’Apple Music leur rapporte un jour des revenus importants.
C'est l'industrie de la musique qui a le plus à gagner des services de streaming.
Comme je suis tombé en panne l'année dernière, quand j'ai fait valoir que Taylor Swift a tort sur Spotify Pourquoi Taylor Swift se trompe sur SpotifyLa semaine dernière, Taylor Swift a tiré sa musique de Spotify, inspiré d'innombrables titres chargés de chansons et a relancé le débat sur les services de musique en streaming. Lire la suite , la diffusion de musique en continu est une énorme opportunité pour les artistes. Selon l'ancien modèle «vendre des CD, gagner de l'argent», les artistes gagnaient un dollar ou deux pour chaque album qu'ils vendaient. Avec les services de streaming, le montant qu'ils peuvent gagner de chaque fan est illimité.
Comme beaucoup d'autres, j'écoute encore et encore mes artistes préférés. Lorsque j'utilise Spotify, ils continuent d'être payés et le feront pour toujours. Oui, ils gagneraient plus d’argent aujourd’hui si j’achetais un CD, mais au cours des 10 prochaines années? Les 50 prochains? Les profits à long terme sont une énorme opportunité que l'industrie de la musique ignore.
Mes sentiments sont entièrement mélangés au demi-tour d'Apple. Alors que les artistes et autres titulaires de droits méritent d'être payés pour leur musique, ce sont eux qui bénéficient le plus du succès d'Apple Music. Ils doivent commencer à consulter leur offre avec Apple en tant que partenariat plutôt que service qu'ils fournissent à Pomme. Une période d'essai de trois mois au cours de laquelle personne ne gagne de l'argent, suivie par l'obtention de plus de 70% des revenus du service, est un partenariat plus que équitable.
Si l'industrie musicale continue de voir sa relation avec les services de streaming comme contradictoire, les choses se termineront mal. Si Spotify, Apple Music et autres ne réussissent pas, les gens ne reviendra pas à l'achat de morceaux sur iTunes Les ventes iTunes sont en baisse - Est-ce la fin des téléchargements de musique payants?Spotify remplace iTunes pour de nombreux utilisateurs - est-ce que cela va continuer? Lire la suite . Ils ne reviendront certainement pas aux jours de gloire des albums physiques coûteux. Au lieu de cela, le piratage prospérera à nouveau.
Apple Music est une branche d'olivier: un service de streaming de la plus grande entreprise du monde qui promet d'être payé à 100% grâce à L'aversion d'Apple pour la musique gratuite La fin de la musique gratuite: Spotify devrait-il faire payer tout le monde?Apple tente une autre révolution avec le lancement supposé d'Apple Music, un service de streaming musical. Mais en cours de route, Apple pourrait essayer de tuer les services de streaming de musique gratuits existants. Huer! Sifflement! Lire la suite . L'industrie de la musique semble déterminée à brûler cette branche d'olivier. Le vieux temps est révolu La fin de la propriété: Netflix, Spotify et la génération de streamingLe streaming multimédia est pratique, mais vous abandonnez quelque chose d'important: la propriété des médias numériques. Lire la suite et cette industrie doit s'adapter ou mourir.
À Taylor, aime Harry
Taylor Swift devrait moins se concentrer sur la sécurisation de trois mois de paiements et plus sur la réussite à long terme d'Apple, de Spotify et des autres services de streaming. Compte tenu de sa position de pouvoir enviable, elle pourrait également contribuer à ce que les maisons de disques offrent aux artistes une meilleure offre dès le premier jour. Choisissez bien vos combats, Taylor, car les artistes ont besoin d'un nouveau champion.
Comme toujours, nous voulons savoir ce que vous en pensez. TayTay avait-elle raison de jeter ses jouets du landau sur Apple Music? Apple s'est-il contenté de s'assurer qu'Apple Music avait pris pied dans ce secteur? Les maisons de disques devraient-elles être obligées de changer leur façon de faire des affaires pour mieux refléter la nouvelle industrie musicale? Veuillez nous faire part de vos réflexions dans la section commentaires ci-dessous.