Que retenir de la crise alimentaire de Babe

Publicité

Vani Hari n'a pas un bon mois.

Mieux connu sous le nom de «Nourriture babe", Le blogueur et activiste est l'un des défenseurs les plus populaires du Web pour la nutrition et la sensibilisation du public aux additifs et à la transformation. Sa page Facebook compte près d'un million de likes, et sa «Food Babe Army» de followers peut exercer une pression surprenante même sur les multinationales.

Hari a mené des campagnes (réussies) pour que Kraft abandonne les colorants orange de son macaroni au fromage, General Mills cesser d'utiliser des grains génétiquement modifiés de ses céréales, et Subway pour cesser d'utiliser un additif particulier dans ses pain.

Hari n'est pas étranger à la critique et a fait l'objet d'une NPR hostile exposer fin de l'année dernière. Dernièrement, cependant, tout a commencé à prendre de l'ampleur. Un Gawker expose par un chimiste et toxicologue légiste intitulé "Le «Food Babe» est plein de merde"A attiré une énorme attention, et la réaction de Hari a été moins que totalement mature.

Selon l’auteur de cette pièce, Yvette D’entremont (alias «Science Babe»), le blog de Hari sert à amener les lecteurs à

«Cherchez-lui des réponses en vous faisant inutilement peur. […] Hari utilise encore et encore cette technique délicate. Si je vous disais qu'un produit chimique utilisé comme désinfectant, utilisé dans un laboratoire industriel pour l'hydrolyse réactions, et peut créer une brûlure chimique désagréable est également un ingrédient commun dans la vinaigrette, voulez-vous panique? Méfiez-vous que les industries empoisonnent vos enfants? Vous pensez que cela pourrait causer le cancer? Signer une pétition pour la faire retirer? Et si je vous disais que je parlais de vinaigre, autrement connu sous le nom d'acide acétique? »

En réponse à la pièce, Hari a commencé à supprimer les anciens messages qui contiennent des affirmations embarrassantes et à accuser ses détracteurs d'être payé par les grandes entreprises.

Elle a également fait une longue chape contre D’entremont, tentant de lier un de ses anciens employeurs à Monsanto. Le même article a également déterré un mauvais e-mail d'un ancien collègue, attaquant D’entremont personnellement et professionnellement, l’appelant une «intimidatrice» et «une presseur de bouton professionnel.

Jusqu'à présent, rien de tout cela n'a rien fait pour ralentir le nombre croissant de scientifiques et de diététiciens qui se réunissent autour de la même plainte de base: la Food Babe n'a aucune idée de ce dont elle parle à propos.

La montée de la peur Babe

Une partie du problème ici est que Hari n'est tout simplement pas qualifiée dans le domaine sur lequel elle choisit d'écrire: son éducation est en informatique, pas en biologie ou en nutrition. Son intérêt pour la nutrition s'est développé après un cas d'appendicite. Selon sa bio,

«C'est alors, dans le lit d'hôpital il y a plus de dix ans, que j'ai décidé de faire de la santé ma priorité numéro un. J'ai utilisé ma nouvelle inspiration pour vivre une vie saine pour conduire mon énergie à rechercher ce qui se trouve réellement dans nos aliments, comment ils sont cultivés et quels produits chimiques sont utilisés dans leur production. Je devais tout m'apprendre. »

En soi, ce n'est pas si accablant: nous vivons dans un monde de excellentes ressources éducatives gratuites 10 chaînes YouTube scientifiques à ne pas manquerLe mot science signifie essentiellement connaissance, et c'est cette quête d'apprentissage et de compréhension qui a poussé l'humanité à la hauteur de son pouvoir. Le Web offre de nombreuses occasions de diffuser ces connaissances pour ... Lire la suite . Un diplôme d'études collégiales n'est pas nécessairement une condition pour parler intelligemment de ces questions, mais Hari a également fait des erreurs qui trahissent un manque fondamental de compréhension de la biologie de base et la physique. Comme le souligne Morgan Fisher,

• Dans un article de blog qui a depuis été supprimé, Hari accuse les micro-ondes de produire un rayonnement qui endommage vos cellules, et prétend que les micro-ondes altèrent les cristaux d'eau de la même manière que le fait de dire le mot "Satan" près d'eux.
• Dans un autre post supprimé, Hari suggère que les avions sont mauvais pour vous, car ils diluent l'oxygène dans l'avion avec de l'azote - "parfois presque à 50%. " Bien sûr, comme la plupart d'entre vous le savent, l'azote représente environ 80% de l'air que nous respirons tout le temps.
• Elle a ensuite dit ceci, sans aucune preuve:

L'analphabétisme scientifique s'étend également à ses conseils. Elle a conseillé aux lecteurs de mentir sur les allergies alimentaires, et a donné de nombreux conseils nutritionnels douteux qui ont déjà été démantelés par d'autres. Souvent, Hari ne semble pas comprendre les produits chimiques qu'elle essaie d'éliminer. Dans la célèbre controverse sur les «tapis de yoga», Hari et ses partisans ont fait pression sur Subway pour qu'il enlève un additif de son pain qui est également utilisé dans la fabrication de tapis de yoga.

Le produit chimique en question est Azodicarbonamide, et est utilisé comme oxydant qui modifie la texture de la pâte. Lorsqu'il est chauffé à la température du plastique fondu, il se décompose en gaz qui créent des bulles dans le tapis de yoga. Comme NPR souligne, cet additif est également utilisé dans 500 autres aliments et est considéré par la FDA comme sûr, au moins dans les petites quantités utilisées. Des histoires similaires s'appliquent à beaucoup de ses croisades - Hari n'a tout simplement pas l'expertise nécessaire pour déterminer ce qui est et n'est pas dangereux. En conséquence, son blog est devenu une série continue de chasses aux sorcières contre des ingrédients qui portent des noms effrayants ou qui deviennent toxiques à des doses extrêmement élevées.

Même si vous pensez que le public devrait être mieux informé sur sa nourriture, cela n’aide en rien. Selon Stephen Novella, de l'Université de Yale,

«Le« Food Babe »est une excellente leçon d’objet expliquant pourquoi les personnes non qualifiées ne devraient pas dispenser de conseils au public. Faire jaillir des opinions non informées est une chose, mais présenter des informations avec autorité comme si elles émanaient d'un expert ne devrait pas être tenté par un non-expert. »

Si vous n'étiez pas familier avec Food Babe avant cela, vous vous demandez peut-être pourquoi elle a attiré tant de mousse. Après tout, beaucoup de gens sur Internet croient aux choses folles. Ce qui est inquiétant, c'est que Hari gagne - elle a été à la télévision, dans l'émission Dr. Oz. Elle a obtenu un contrat de livre. Elle a fait pression sur un certain nombre d'entreprises pour qu'elles modifient leur façon de préparer les aliments. Qu'on le veuille ou non, le «Food Babe» est une force avec laquelle il faut compter. C’est une perspective effrayante.

Alors, comment en sommes-nous arrivés là? Comment une personne aussi ignorante de la biologie de base a-t-elle pu exercer une telle influence sur la façon dont notre nourriture est produite et ce que les gens en pensent?

Le difficile problème de la nutrition

Une partie du problème est qu'il est difficile d'obtenir des données réelles sur la nutrition. Pour commencer, le métabolisme est compliqué et différent entre les personnes. Si vous obtenez un effet faible, il est difficile de savoir si c'est parce que votre hypothèse était fausse, ou parce que cela n'est vrai que pour une petite fraction de la population.

Pire, l'expérimentation sur les êtres humains est un défi en général. Si vous voulez étudier le régime alimentaire des souris, les souris n'ont pas le choix en la matière. Ils mangent ce que vous voulez qu’ils mangent, quand vous voulez qu’ils le mangent. Les humains abandonnent l’étude, ne suivent pas le protocole expérimental, ne mentent pas sur leurs résultats et sont tout simplement beaucoup plus difficiles à obtenir de bonnes données.

Pire encore, l'énorme politisation de la nourriture. Il y a beaucoup de militants et d'entreprises qui se donnent beaucoup de mal pour obtenir les résultats qu'ils souhaitent. Quel régime est le meilleur? Ce produit chimique est-il sûr à manger? Quelqu'un a beaucoup d'argent sur la réponse, et ce n'est pas toujours à qui vous pensez.

Prenons par exemple les OGM. Bien qu'il existe des problèmes environnementaux théoriques avec les OGM, un énorme corpus de recherches montre clairement qu'ils ne sont pas dangereux. Cela pourrait être dû à une dissimulation massive de l'industrie, mais cela ne semble pas être vrai: des études indépendantes à peu près les mêmes résultats comme ceux financés par l'industrie.

Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’existe pas une poignée d’études montrant que les OGM sont dangereux. Si vous cherchez, vous pouvez trouver des études suggérant qu'elles causent le cancer, la sensibilité au gluten ou des problèmes digestifs. Ces études ont problèmes de procédure presque partout, mais cela n'empêche pas les gens de les citer.

Comment cela peut-il arriver? Il s'avère que la procédure scientifique standard laisse beaucoup de façons de masser votre étude pour obtenir le résultat souhaité. Comme une étude sur le sujet Mets-le,

«[D] malgré l’approbation nominale des psychologues empiriques d’un faible taux de résultats faussement positifs (? .05), la flexibilité dans la collecte, l'analyse et la communication des données augmente considérablement les taux de faux positifs réels. Dans de nombreux cas, un chercheur est plus susceptible de trouver faussement des preuves de l'existence d'un effet que de trouver correctement des preuves de son absence. Nous présentons des simulations informatiques et une paire d'expériences réelles qui démontrent à quel point il est inacceptablement facile d'accumuler (et de rapporter) des preuves statistiquement significatives pour une fausse hypothèse.

Si vous souhaitez forcer le résultat de votre étude, vous pouvez exécuter de nombreuses études avec de petits échantillons et publier uniquement celles qui se produisent vous donner les résultats que vous souhaitez. Cela se produit accidentellement, car les scientifiques sont moins susceptibles de publier des études avec des résultats ennuyeux et prévisibles. Le résultat est un énorme biais, dans de nombreux domaines, vers des résultats expérimentaux surprenants ou passionnants. C'est pourquoi vous voyez souvent un gros titre comme "Les scientifiques découvrent que le chou frisé guérit le cancer!" et puis plus jamais en entendre parler.

Ou, si vous exécutez l’expérience et n’obtenez pas le résultat souhaité, vous pouvez diviser votre groupe expérimental en minuscules sous-groupes jusqu’à ce que vous en trouviez un qui montre l’effet que vous recherchez. Par magie, votre conclusion va de «les oignons ne causent pas le cancer» à «les oignons causent le cancer chez les femmes célibataires hispaniques». Cela fonctionnera toujours, si vous divisez un groupe assez grand en morceaux assez petits.

Ou, vous pouvez mesurer un tas d'effets possibles - si vous gardez un œil sur suffisamment, l'un d'eux vous donnera le résultat que vous souhaitez par pur hasard. Vous voulez prouver que les OGM font du mal aux porcs? C'est simple: il suffit de diviser vos porcs en deux groupes, de nourrir l'un d'eux avec du maïs GM, puis de surveiller attentivement tout ce qui peut mal tourner avec un porc. Astigmatisme, cancer, maladie cardiaque, pourriture du sabot, infections, dix types d'inflammation, etc. Finalement, vous constaterez que les porcs du groupe GM se portent moins bien que le groupe témoin d'une manière au moins. Boom! Vous avez votre résultat: le maïs GM provoque la pourriture des sabots (ou autre). Encore une fois, si vous suivez suffisamment de facteurs, cela fonctionnera toujours.

Et c'est juste si vous voulez faire accepter votre étude dans une grande revue! Vous pouvez également utiliser une mauvaise procédure expérimentale pour fausser les résultats, ou mentir carrément sur ce est arrivé, et faites publier votre étude dans un journal payant qui publiera quoi que ce soit pour un couple cent dollars.

Cette situation est déjà assez mauvaise dans des domaines scientifiques difficiles. La nutrition est bien pire, car les effets sont généralement plus faibles et les questions pratiques dépendent des résultats. Ma famille est-elle en sécurité? Que dois-je manger pour le petit déjeuner demain? Il y a beaucoup d'argent sur ces questions, et cela signifie beaucoup de pression pour fausser les résultats dans différentes directions. La meilleure enquête à ce jour sur les différents régimes alimentaires comparés en tête à tête montre qu’à long terme, à peu près la même chose: tout le monde perd environ 13 kilos. C'est après décennies de recherches contradictoires constatant d'énormes différences entre les régimes alimentaires dans diverses directions. Voilà à quel point le problème est grave.

Il est à peu près toujours possible de trouver une étude pour sauvegarder la position que vous voulez, même si elle est folle. Ce n’est que lorsque vous visualisez un champ dans son ensemble que tout type d’aperçu est possible. Malheureusement, très peu de personnes sont qualifiées pour analyser des milliers d'études avec divers biais et tirer des informations utiles. Le "Food Babe" n'en fait certainement pas partie.

La méchante sorcière de la science alimentaire

Cette confusion laisse beaucoup de place aux cyniques pour exploiter l'ignorance du public afin d'en tirer un profit. À mesure que la population de la Terre augmente, produire suffisamment de nourriture devient de plus en plus difficile, et les techniques utilisées devenir plus compliqué Les aliments imprimés en 3D élimineront-ils les humains de la cuisine?Vous savez probablement que les imprimantes 3D ont été utilisées pour tout créer, des engrenages mécaniques aux membres prothétiques et aux tissus humains vivants. Mais saviez-vous qu'ils sont également utilisés pour imprimer des aliments? Lire la suite . La plupart des gens ne comprennent pas comment leur nourriture est faite Burger cultivé en laboratoire coûte maintenant moins de 10,00 $Les hamburgers de haute technologie peuvent-ils résoudre la crise alimentaire? Alors que la demande de viande augmente de façon exponentielle, le clonage de tissus pourrait être la première voie viable à suivre pour résoudre de nombreux problèmes environnementaux avec une certaine magie in vitro. Lire la suite plus, et ça fait peur.

Étant donné le manque de réponses claires de la recherche scientifique, est-il surprenant que les gens recherchez des conseils en ligne Vous aimez la nourriture et les recettes saines? Découvrez ces applications Windows 8Obtenez d'excellentes idées de repas pour tous les types de régimes. Avec un appareil à écran tactile portable, vous pouvez même préparer vos repas avec votre ordinateur dans la cuisine! Lire la suite ? Ses facile pour un personnage en ligne charismatique comme le "Food Babe" pour nourrir les peurs des gens, et leur vendre l'idée séduisante simple que tous les les progrès depuis la révolution agricole ont été une erreur - cueillir des cerises et mal interpréter les études scientifiques pour Cas. Sur Internet, vous pouvez déplacer des montagnes si vous avez une forte personnalité et un sens du zeitgeist.

Les gens ont peur de ce qu'ils mangent et la science ne leur donne pas de réponses satisfaisantes. Hari remplit une partie de ce vide.

La vérité, vous dira Hari, est simple: ce dont nous avons vraiment besoin, c'est de retourner dans la nature. Des cultures, pas des produits chimiques. Bio, en plein air, sans OGM, sans pesticides, tout naturel, rien que vous ne pouvez pas prononcer, rien de déroutant, rien d'effrayant. Ce ne sera que 16,20 $ pour le livre, 299,95 $ pour le presse-agrumes, 119,88 $ par an pour le guide alimentaire. Livraison gratuite sur les commandes de plus de 30 $.

Hari fait un lot d'argent en vendant des trucs à ses followers pour qu'ils se sentent à l'abri des dangers sur lesquels elle écrit, et elle a été payée "frais de consultation»Par les entreprises contre lesquelles elle fait campagne. Dans le même coin, Oprah et le Dr Oz - d'une valeur de 3 et 7 millions de dollars respectivement - ont tous deux fait une tuerie alimentation biologique et médecine facticeet cultiver la peur des OGM et des vaccins. La peur est une grande entreprise, et Hari l'a mise sur Internet et l'a transformée en une plate-forme commercialisable.

Commerce et controverse

La réaction de Hari à la dernière vague de critiques a probablement nui à son profil public, mais il serait faux de la compter. Il y a des pressions culturelles puissantes derrière son «Food Babe Army», et Hari a déjà commencé à présenter ses critiques comme des shillings de puissantes sociétés (y compris, ironiquement, NPR). Il est peu probable que ses partisans les plus ardents soient influencés par l'establishment scientifique la dénonçant des erreurs factuelles.

La vérité est que ce que fait Hari est important - les gens ne comprennent pas comment leur nourriture est produite, ni comment elle affecte leur santé. Pire encore, la science de la question est si confuse, corrompue et compliquée qu’il est impossible pour les profanes de s’y attaquer. Des blogueurs charismatiques et accessibles qui peuvent entrer dans le pétrin et obtenir des conseils utiles sont une nécessité.

À l'heure actuelle, ce créneau est rempli par des gens comme Hari, mais il n'est pas nécessaire qu'il en soit ainsi. Bill Nye et Neil Degrasse Tyson ont prouvé qu'il est possible d'être à la fois scientifiquement crédible et une personnalité publique convaincante. Un Bill Nye de nourriture pourrait être ce que le domaine de l'éducation nutritionnelle recherche depuis des années.

En d'autres termes, discréditer Hari ne suffit pas, car la niche qu'elle remplit ne va pas disparaître. Ce que nous devons faire, en fin de compte, c'est construire une meilleure nourriture Babe. Nous avons besoin de quelqu'un qui puisse satisfaire le même besoin de réponses simples, mais le faire de manière scientifiquement responsable. Peut-être que nous pourrions l'appeler la Babe Fact.

Vous vous demandez d'où vient votre nourriture? Bouleversé par la pseudoscience entourant le problème? Faites le nous savoir dans les commentaires!

Crédits image: "Sucre,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Grange,” “Blé,” “Chercheurs,” “Bill Nye,” “Bon affichage de nourriture,“