Publicité
L'artiste et photographe Richard Prince a lancé la controverse avec son Nouveaux portraits séries. Après l'annonce de la nouvelle, Prince imprimait apparemment les photos Instagram d'autres personnes et les vendre pour 90 000 $, Internet a réagi de la seule façon qu'il sait: avec émotion Pire qu'Hitler: pourquoi les guerres de flammes se produisent-elles?Pourquoi les guerres de flammes sont-elles si courantes sur le Web d'aujourd'hui, et est-ce vraiment un phénomène nouveau? Lire la suite .
Bien qu'il semble à première vue être un cas clair de violation du droit d'auteur, la situation est beaucoup plus complexe. L'argument de Prince est que son utilisation des images tombe sous utilisation loyale Qu'est-ce que le fair use? Une explication de base pour les créatifs en herbe [MakeUseOf Explains]La moitié des vidéos que je trouve sur YouTube ont toujours une note dans la description sur la façon dont il est totalement légal pour le créateur d'utiliser des chansons de leur groupe préféré comme musique de fond. Leur raisonnement ... Lire la suite
. C'est un ligne difficile à tracer dans le meilleur des cas Préoccupé par le droit d'auteur? Un guide pour l'utilisation légale des images sur le WebLe droit d'auteur est un sujet complexe. Une bonne compréhension facilite les choses. Si vous vous demandez dans quelles circonstances vous pouvez utiliser le travail créatif de quelqu'un d'autre - attendez-vous à des réponses ici. Lire la suite , encore moins dans un cas aussi controversé que celui-ci.Voyons ce qui s’est passé.
J'ai pensé que je pourrais aussi bien poster ceci car tout le monde m'envoie des SMS. Oui, mon portrait est actuellement affiché à la Frieze Gallery de New York. Oui, c'est juste une capture d'écran (pas une peinture) de mon message d'origine. Non, je n'ai pas donné ma permission et oui, l'artiste controversé Richard Prince l'a quand même mis en avant. Il est déjà vendu (90 000 $, m'a-t-on dit) lors de l'aperçu VIP. Non, je ne vais pas le poursuivre. Et non, je n'ai aucune idée de qui a fini avec ça!??? #lifeisstrange #modernart #wannabuyaninstagrampicture
Une photo publiée par Doe Deere (@doedeere) sur
Une brève histoire de Richard Prince
Richard Prince s'approprie les photographies d'autres personnes et les utilise dans son art depuis la fin des années 1970. L'un des fondateurs du mouvement de re-photographie - qui consiste à créer une nouvelle image à partir de l'image préexistante de quelqu'un d'autre - Prince a pris de l'importance avec sa série Cowboys. Dans ceux-ci, il a rephotographié les publicités emblématiques de Marlboro. Depuis, Prince a continué à utiliser le travail des autres sans interruption.
En 2008, tout a atteint son paroxysme lorsque Prince a été poursuivi par son collègue photographe Patrick Cariou pour l'utilisation de 30 photographies que Cariou avait prises en Jamaïque. Après que la décision initiale a été rendue contre Prince, il a fait appel et la décision a été largement annulée en 2011. Le tribunal a déterminé que le travail de Prince était utilisé de manière équitable pour 25 des photographies et que les cinq autres devaient être réévaluées par un tribunal inférieur. L'affaire a été réglée à l'amiable en 2014 sans aucune admission de violation du droit d'auteur par Prince.
Prince a fait une carrière qui repousse les limites. Nouveaux portraits n'est que son travail le plus récent.
Ce que fait Prince
Prince's Nouveaux portraits La série présente des images prises d'Instagram. De nombreuses images représentent des célébrités, comme Kate Moss, mais certaines proviennent de comptes d'utilisateurs réguliers. Malgré son histoire, s'il prenait simplement les images d'Instagram, les imprimait et les vendait, ce serait une violation claire des droits d'auteur. Ce n'est cependant pas ce que fait Prince; au lieu de cela, il utilise l'image uniquement dans le cadre de la composition. Il inclut également l'interface utilisateur de l'application Instagram et ajoute des commentaires cryptés sous chaque image de richardprince1234.
#Regram @ richardprince4 a transformé mon Instagram en IRL #art! (salut @richardsonworld ???)
Une photo publiée par Karley Sciortino (@karleyslutever) sur
Ce sont ces ajouts dont dépend l'allégation d'utilisation équitable de Prince.
Dans une interview accordée à FStoppers, l'avocat du droit d'auteur John Arsenault explique: «Quand je l'ai vu pour la première fois, je pensais qu'il était coupé et sec. Mais alors j'ai regardé à nouveau et j'ai vu ce qui a été capturé spécifiquement, et le commentaire en dessous, puis cela crée une question. Une question idiote, d'autant plus qu'il les a vendus pour de l'argent, mais voilà. »
"Son argument est articulé autour du texte / commentaire qui lui est attaché - donc il dit que cela a une valeur sociale donc il dit qu'il peut le faire", explique Arsenault à FStopper. Nino Batista, "Personnellement, je ne pense pas que cela rentre dans l'esprit de la loi sur le droit d'auteur, mais, je pense que sa position est qu'il transforme l'œuvre originale."
Il continue:
«Il prend un travail en ligne, réimprimant plus que la simple photographie. S'il télécharge une image, l'imprime telle quelle et la vend, c'est clairement une violation du droit d'auteur. Mais si vous prenez l'Instagram [capture d'écran] avec une partie des commentaires en dessous, alors vous avez un argument selon lequel il a une valeur sociale. " -Nino Batista
Encore une fois, Prince repousse les limites de la loi sur le droit d'auteur pour voir ce qui est autorisé.
La réaction du sujet
La réaction des sujets de l’œuvre de Prince a été mitigée.
Certaines images ont été prises à partir d'un autre site de pin-up Suicide GirlsLe compte Instagram de. Missy Suicide, l'un des fondateurs du site, a déclaré que «le vol des images… ressemble à une telle violation de la part de quelqu'un qui ne comprend pas» dans une interview sur le Creators Project.
Tout le monde m'a demandé ce que je pensais du célèbre artiste controversé Richard Prince prenant une série de SuicideGirls Postes Instagram et les imprimer et les vendre lors d'une récente exposition à la galerie Gagosian de Beverly Hills pour 90 000 $ un morceau. Ma première pensée a été que je ne connaissais personne qui puisse dépenser 90 000 $ pour autre chose qu'une maison. Peut-être que je connais quelques personnes qui peuvent le dépenser dans une voiture. Quant à la question du droit d'auteur? Si j'avais un nickel pour chaque fois que quelqu'un utilisait nos images sans notre permission dans un effort commercial, je serais en mesure de dépenser 90 000 $ en art. J'ai été une fois vraiment ennuyé par Forever 21 de vendre des chemises avec nos images légèrement modifiées, mais un artiste? Richard Prince est un artiste et il a trouvé les images de nos filles et nous les publions sur Instagram en tant que représentant de quelque chose qui mérite d'être commenté, une partie du zeitgeist, je suppose? Merci Richard! Avons-nous la permission de M. Prince de vendre ces gravures? Nous avons la même permission de lui qu'il avait de nous. ;) Je suis juste déçu que son art soit hors de portée pour des gens comme moi et les gens représentés dans l'art qu'il vend. Donc, chez SuicideGirls, nous allons vendre exactement les mêmes imprimés que les gens ont payés 90 000 $ pour 90 $ chacun. J'espère que tu les aimes. Beautiful Art, 99,9% de réduction sur le prix d'origine. ;) https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-1/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-2/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-3/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-4/ https://suicidegirls.com/shop/instagram-art-5/ L'éditeur d'art urbain Eyes On Walls (EyesOnWalls.com) soutient le projet en réalisant les grandes reproductions sur toile au prix coûtant. Nous reverserons les bénéfices des ventes à EFF.org. xoxo Missy Découvrez l'AMA de Missy en ce moment! http://redd.it/37hzrn
Une photo publiée par SuicideGirls??? (@suicidegirls) sur
En réponse, Suicide Girls a encore modifié le travail de Prince et vend les imprimés pour 90 $, tous les bénéfices Fondation Electronic Frontiers - un choix de charité que je trouve étrange étant donné leur position sur l'application des lois sur le droit d'auteur.
Plutôt que de s'énerver, Prince a applaudi l'idée.
Une bien meilleure idée. J'ai commencé à vendre mes tweets «familiaux» pour 18 $ chez Karma il n'y a pas si longtemps. Missy Suicide est intelligent. pic.twitter.com/3OfjgNBq4a
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 mai 2015
Un article sur Business Insider soulève une question intéressante: de nombreux sujets des images ne sont pas en fait les titulaires de droits d'auteur. Tout en interviewant Karley Sciortino et Anna Collins, qui figurent toutes deux dans le Nouveaux portraits série, ils ont découvert que ni l'un ni l'autre n'avait réellement pris la photo - ils ne détenaient aucun droit d'auteur sur l'image utilisée par Prince.
Sciortino et Collins avaient des opinions différentes sur leur inclusion dans la série. Sciortino a estimé que c'était «un honneur d'être incorporé dans une pièce», tandis que pour Collins, l'argent était un problème. Elle a expliqué: «Je suis extrêmement fauchée, et voici un homme blanc d'âge moyen qui tire un énorme profit de mon image…. Je pourrais utiliser cet argent pour mes frais de scolarité. »
Business Insider, dans un aparté, soulève également une autre tournure de l'histoire. L'image de Kate Moss que Prince a prise sur Instagram avait elle-même été prise sur un autre site Web. Je soupçonne que ce genre de réseau complexe de droits d'auteur et d'utilisation équitable est ce que Prince essaie de contester avec son travail.
Prince semble déterminé à réagir de manière aussi imprévisible que possible. Un sujet lui a simplement demandé si elle pouvait avoir l'imprimé la représentant et il a accepté.
@MissySuicide Si vous venez de demander @ RichardPrince4 il vous aurait probablement donné des illustrations, comme il l'a fait sur ce sujet pic.twitter.com/IujF6tblgc
- Scott Warmuth (@ scottwarmuth1) 28 mai 2015
Si le but de Prince était de déclencher une conversation, il semble qu'il ait réussi.
La réception critique
le Nouveaux portraits ont été bien accueillis par la presse artistique. Écrire en vautour, le critique d’art Jerry Saltz décrit le travail de Prince comme un «génie de la pêche à la traîne» - une description assez juste pour moi. Dans l'article, Saltz dissèque soigneusement la fureur contre Price.
"Avec ces nouvelles œuvres, les protestations contre lui s'articulent autour de trois choses", écrit Saltz, "Premièrement, il gagne de l'argent de ces choses, beaucoup d'argent, et compte tenu de la façon dont ils semblent être faciles à faire, cela ressemble à du vol, ou au moins un con; deuxièmement, il utilise les flux Instagram d'autres personnes sans leur autorisation; et surtout, il est un lech pour regarder et faire de l'art avec des photos de jeunes filles. "
Point par point, Saltz rejette ces arguments. Autant il déteste le «système bifurqué top-versus-else-else» actuel de l'art, Saltz reconnaît que Prince a gagné son succès et les récompenses financières qu'il apporte.
Vraiment fasciné par la haine. Au début, j'ai pensé que c'était une blague. Mais maintenant, réalisez que les peeps U sont putain de SÉRIEUX! Je ne sais pas si je serais à fond si c'était ??
- Richard Prince (@ RichardPrince4) 28 mai 2015
Quant à l'accusation de vol, il explique: «À l'heure actuelle, nous devons convenir que les images - même numériques - sont des matériaux, et les artistes utilisent des matériaux pour faire ce que ils font." Il poursuit, en faisant valoir que «trop d'artistes sont trop mariés pour affreusement dépassé les notions de droit d'auteur - des lois qui vont à leur encontre dans presque tous les pays. Cas."
Enfin, Saltz rejette les accusations de luxure. «Pendant toute sa carrière, cet artiste a abattu et exposé des sous-cultures et des sous-cultures, créant des mondes presque invisibles visible… Maintenant que le monde est passé au numérique, ces factions auparavant étrangères sont plus proches du courant dominant et cliquer tout de suite. En utilisant Instagram et en exploitant ces sous-groupes auto-révélateurs et auto-documentés, Prince a éliminé l’intermédiaire médiateur du photographe professionnel ou de mode, de l’annonceur, du emballeur. "
Qu'est-ce que tu penses?
Personnellement, j'aime vraiment ce que Prince a fait avec son Nouveaux portraits.
Plus je me suis penché sur le problème de cet article, plus j'en suis venu à comprendre comment il soulève des questions sur le droit d'auteur. Ma position, cependant, pourrait bien être différente de la vôtre. Je suis de la génération streaming La fin de la propriété: Netflix, Spotify et la génération de streamingLe streaming multimédia est pratique, mais vous abandonnez quelque chose d'important: la propriété des médias numériques. Lire la suite , et cela colore mon opinion sur des questions comme celle-ci.
Si vous souhaitez éviter de créer vous-même de telles controverses par accident, il existe de nombreuses sites avec des images du domaine public de haute qualité 6 sites Web gratuits pour les images du domaine public et des photos gratuitesLe domaine public fait référence au matériel qui est «accessible au public» et qui n'est pas couvert par la propriété intellectuelle ou les droits d'auteur. Dans les médias d'aujourd'hui, où l'art visuel est abondant, il y a une forte demande d'images, par exemple pour ... Lire la suite . Mais j'aimerais aussi savoir ce que vous en pensez.
L'art est de créer des conversations. Alors s'il vous plaît, dites-nous dans les commentaires ce que vous pensez du prince Nouveaux portraits. Si vous les aimez, les détestez ou vous sentez totalement indifférents, faites-le nous savoir.
Crédits image: homme regardant mur via Shutterstock
