Souhaitez-vous payer pour regarder des vidéos YouTube? [Sondage MakeUseOf]

De nombreuses vidéos sur YouTube sont générées et promues par des personnes qui n'ont pas de véritable conception du monde réel ou de la physique qui le régit!
Stupide est comme Stupide!
Si nous supprimions toutes les étiquettes d'avertissement de tout, nous pourrions voir comment la vie réelle les trie.!

Je ne paierai aucune vidéo, etc. à partir de l'un des sites Web établis, car la plupart du matériel provient de sources "inconnues, peut-être" stupides ", et presque toute technologie informatique bien informée peut modifier le réel pour l'adapter à son programme.

J'ai voté non dans le sondage, même si je suis plutôt sur la clôture. Le principal problème que je vois est AdBlock: les gens se plaignent constamment des publicités, mais c'est la façon dont le contenu se paie. Youtube n'est pas un organisme de bienfaisance, s'il ne peut pas faire de profit, quelle est la motivation de Google pour héberger le site Web?

Je préférerais de loin des options sur la façon de soutenir le contenu et les publicités qui seront diffusées. Les annonces sont décidées automatiquement par le suivi, je préférerais de loin une page d'options sur mon compte qui me permette de leur dire ce que je suis intéressé à entendre et d'imposer également des restrictions de temps. Il y a deux canaux que je soutiens activement, au point si une annonce n'est pas affichée lorsque je charge la vidéo, je vais rafraîchir pour en obtenir un. Pourtant, malgré cela, je préfère les publicités de 30 secondes, tolérera les minutes, mais deux minutes et plus je refuse de regarder. Ce serait bien de pouvoir les adapter un peu plus, ou peut-être de payer pour supprimer les publicités.

Je n'arrive pas vraiment à comprendre quelqu'un qui veut facturer des frais d'abonnement pour regarder des vidéos.
Accordé pour les films et les émissions de télévision, des frais sont compréhensibles, mais YouTube est / était, pour autant que je le comprenne, un moyen de PARTAGER des vidéos.

Devoir s'abonner pour regarder une chaîne signifierait que même si je peux regarder une vidéo et en profiter, je ne pourrais pas PARTAGER cette vidéo entre amis, augmentant ainsi son attrait, sans que quelqu'un d'autre ait à PAYER pour la voir.

Pour tous les ennuis de voir ces publicités apparaître avant ou même pendant les vidéos, forcer un paiement régulier (même petit) semble insignifiant et gourmand et, à mon avis, réduira finalement le nombre de personnes qui voient le travail résultant est moins de hits et moins de revenus soit façon.

Plus le fait qu'un bon nombre de ces premières chaînes à adhérer aux frais d'abonnement s'adressent aux enfants, Sesame St par exemple.
C'est une façon vraiment merdique d'utiliser le chantage émotionnel en obligeant les enfants à payer leurs parents à l'avance pour que les petits puissent voir Elmo, Bert et Ernie jouer avec les lettres et les chiffres.

Ce commentaire vous a été présenté par les lettres N et O et le numéro 0,00 $

: O)

Je suis prêt à payer pour certaines choses - comme un webinaire et son enregistrement - ou une table ronde sur un sujet lié à mon travail ou à mon hobby. Cela ne se fait pas vraiment à travers votre tube, mais sur les sites Web individuels.

YouTube a fait sa marque avec du contenu gratuit. Ils n'ont pas fourni le contenu, seulement la distribution et le stockage. Qui en profite? Quels seront les frais (un canal ou plusieurs ou tous)? Pour un nouveau contenu ou existant?

Dans sa forme actuelle, je ne paierais pas pour YouTube.

Si c'est devenu une médiathèque, je peux payer pour un service en ligne comme ça.

Il existe plusieurs facettes à ce problème. Si vous posez une réponse simple, je dirais non. Pourquoi payer pour quelque chose que vous obtenez déjà gratuitement. Personne ne ferait ça, non? Et ce n'est pas comme ça que les gens qui publient les vidéos ne peuvent pas gagner d'argent. C'est à cela que servent les vidéos ajoutées, et j'ai entendu dire que certaines personnes gagnent des centaines à des milliers de dollars par jour. D'un autre côté, si c'était la seule option (c'est-à-dire payer et regarder), alors je serais dans le doute. Je peux payer pour cela car la plupart de mes amis publient des vidéos là-bas, et ils peuvent en bénéficier. Enfin, vient l'option selon laquelle certaines vidéos sont payantes et d'autres non. Dans ce cas, je peux dire que je ne vais pas payer, du moins pas pour tous. Si je sais qu'une vidéo est très populaire (quelque chose comme Gangnam Style), je pourrais payer pour la regarder mais en général, c'est non. Une chose que Youtube doit développer pour que je paie pour n'importe quelle vidéo est un schéma d'aperçu du contenu où je peux regarder une partie de la vidéo et si je l'aime, je paie pour la regarder entièrement mais sinon, je peux la laisser.

Ce qui n'est pas clair ici, c'est de quel type de canaux parlons-nous? Et à qui va cet argent?

S'ils ont des canaux de contenu produit par des professionnels où le produit est utilisé pour payer les producteurs et bien sûr, google peut également avoir une réduction, à condition que le contenu m'intéresse, j'accepterais de payer, même si je préfère payer pour des clips spécifiques plutôt que pour un appartement frais. De plus, il doit y avoir une option pour télécharger et conserver le contenu comme je l'ai maintenant payé pour le droit de le regarder et ne devrait pas avoir à payer en plus pour la bande passante chaque fois que je souhaite vue. De plus, ces canaux payants devraient être sans publicité.

D'un autre côté, si je dois maintenant payer soit pour du contenu / de la musique de film copié illégalement, soit pour du radotage maison, alors je ne suis pas prêt à payer.

De plus, si les producteurs de bon contenu n'obtiennent pas de réduction des revenus et que tout va à Google, je ne paierais pas non plus.

Non. Bien que YouTube soit un bon service, la seule chaîne qui m'intéresse sérieusement est «la physique d'une minute». La plupart du temps, je m'amuse à regarder des AMV et des critiques de jeux vidéo / logiciels, ce qui ne sera pas beaucoup à manquer si je me retire complètement de YouTube. Donc, rien de personnel, mais je ne paierai pas car je n'utilise pas beaucoup le service. S'ils peuvent convaincre les gens que le nouveau modèle d'abonnement payant donnerait quelque chose aux fabricants de vidéos / propriétaires de chaînes, je suis sûr que plus de gens voudraient s'abonner. Le contenu est roi. Le contenu de YouTube est généré par l'utilisateur. S'ils n'aiment pas le changement, ils peuvent passer à l'une des nombreuses alternatives disponibles.

YouTube et Adobe n'ont pas grand-chose en commun, à part être des acteurs clés de l'écosystème des technologies multimédias. Mais leurs stratégies évolutives démontrent un changement que de plus en plus d'entreprises des mondes des médias et de la technologie considèrent comme un élément clé de leur avenir: les abonnements. Ils mettent en évidence la réalité fondamentale pour tout le monde dans cette entreprise et les activités connexes: dans un monde où nous sommes presque toujours en ligne, le changement se produit à un rythme accéléré.

Tout d'abord, YouTube: l'énorme unité vidéo de Google prévoit de tourner la tête, au moins de manière modeste, la base même de son existence jusqu'à présent. Il va créer des "canaux" par abonnement, c'est-à-dire des collections de contenu qu'il espère que les gens paieront directement, au lieu d'être soutenus par la publicité.

Cela ne devrait surprendre personne. YouTube, qui s'est transformé en site de téléchargement et d'affichage vidéo par défaut, a expérimenté des services premium basés sur la publicité comme modèle commercial. Jusqu'à présent, cela n'a pas bien fonctionné, comme Peter Kafka l'a récemment rapporté à All Things Digital. C'est donc une expérience logique d'essayer un modèle qui paye des chaînes vidéo comme HBO et, plus récemment, Netflix l'ont fait: amener les gens à envoyer de l'argent régulièrement en échange de contenu qu'ils ne craignent pas de soutenir.

Pour de nombreux producteurs de vidéos, YouTube pourrait devenir une source de revenus accessoires, tout comme les journaux tentent de restaurer en ligne certains de leurs abonnements (papier) perdus via des murs payants. Ou, mieux encore, cela pourrait devenir la première étape d'un processus en retard de dégroupage de la télévision par câble et par satellite, ce qui oblige les clients à payer pour toutes sortes de chaînes dont ils ne veulent pas pour obtenir celles qu'ils regardent.

La question évidente est de savoir si YouTube peut offrir quelque chose que les gens veulent réellement soutenir de cette manière, et si les créateurs de contenu en ligne verront également suffisamment à l'envers. Je m'attends à ce que Google injecte de l'argent sérieux dans l'opération, au moins au début. Mais une génération de spectateurs vidéo s'est habituée à YouTube en tant que service gratuit ou financé par la publicité. Je suis agnostique, frôlant les sceptiques, quant aux perspectives, mais je suis également content de voir ce genre d'expérimentation.

De même, je suis intrigué - et plus sceptique - par le changement de stratégie d'Adobe. La société a déclaré qu'elle cesserait de vendre la quasi-totalité de ses logiciels de vente au détail (emballés et téléchargés) et déplacerait ses principaux produits - PhotoShop, Illustrator, InDesign, AfterEffects et Dreamweaver - dans un modèle "basé sur le cloud" où les clients travailleraient sur une plate-forme mixte de bureau / en ligne, moyennant des frais mensuels. Ce qui était connu sous le nom de "Creative Suite" sera désormais appelé le "Creative Cloud" - une plate-forme logicielle qui nécessitera une large bande connexion et coûtera environ 50 $ par mois pour les utilisateurs individuels (70 $ pour les sites d'entreprise qui ont besoin d'outils administratifs), et 20 $ par mois pour un seul application.

Pour les personnes qui doivent absolument utiliser ces produits et effectuer régulièrement une mise à niveau vers les dernières versions, 600 $ par an seront une bonne affaire. Mais je me demande ce que les gens qui ont bien fait avec les anciennes versions du logiciel de bureau d'Adobe décideront quand il sera nécessaire de mettre à niveau. Je parie que beaucoup d'entre eux chercheront des alternatives.

En tant qu'utilisateur Linux, mes options ont toujours été plus limitées, car Adobe traite Linux comme un pauvre beau-fils, au mieux.) Pendant ce temps, LifeHacker est utile suggère des moyens de «créer votre propre suite créative Adobe avec des logiciels gratuits et bon marché». Encore une fois, pour certains utilisateurs d'Adobe, il n'y a pas d'alternative sérieuse au originaux; pour le reste d'entre nous, il y en a beaucoup.

Le mouvement d'Adobe n'est bien sûr pas unique. Les sociétés de jeux de hasard tentent depuis plusieurs années de pousser, sinon de contraindre, leurs joueurs à adopter des systèmes hybrides. Microsoft, le roi des logiciels de bureau, a pris des mesures de plus en plus importantes dans cette direction, plus récemment avec son produit Office 365, bien qu'il propose toujours des versions de bureau de base.

Cela peut aller dans les deux sens; Le concurrent du bureau en ligne de Google, Google Docs, peut fonctionner hors ligne. Tout le monde empiète sur tout le monde, essayant de tout pour voir ce qui fonctionnera - et cela ne fera qu'accélérer.

À l'heure actuelle, il n'y a rien sur YouTube qui mérite un abonnement, à mon humble avis. J'aime faire un voyage d'esprit en écoutant la musique des années 50 et 60, j'ai entendu de vrais créateurs de mémoire. Mais je ne paierai pas. Je n'ai pas de télévision par câble / satellite, OTA et Internet uniquement. Je soupçonne que quelque chose de gratuit remplacera YouTube si Google accepte l'abonnement uniquement.

Je paierais volontiers pour du contenu premium, si je ne peux pas le trouver ailleurs gratuitement et si son prix est raisonnable. Par exemple, si ESPN proposait des jeux en direct via Youtube pour 5 $ à 10 $ (plutôt que d'avoir à obtenir un câble), un mois, je paierais volontiers cela, ou si la chaîne Discovery ou History avait tous ses spectacles pour quelques dollars par mois. Je le regarde plus comme un remplacement Netflix que des vidéos traditionnelles. Pour la plupart des chaînes Youtube traditionnelles, je ne vois pas que cela fonctionne bien, bien qu'il y en ait certainement des chaînes pour lesquelles je paierais volontiers, mais je viens de désactiver AdBlock sur Youtube pour soutenir les créateurs au lieu.

Je le ferais, oui. Le contenu YouTube a de la valeur et j'utilise déjà largement les chaînes et les abonnements. Je veux que les personnes responsables du travail que j'aime continuent la production.

En fait, j'ai déjà contribué directement à mes producteurs de contenu préférés, que ce soit avec des dons Paypal ou des achats de produits dérivés. Étant donné que je suis un bloqueur de publicité sans excuse, le support direct est la seule option qui me soit vraiment ouverte.

Aucun des canaux payants actuels ne m'intéresse autant et je suis beaucoup moins intéressé à soutenir le service Google que le les individus, mais il y a beaucoup de contenu Youtube qui mérite beaucoup plus mon argent et mon attention que tout ce qui est actuellement diffusé ou la télévision par câble.

Comme toujours, le contenu est roi. Je peux facilement passer de nombreuses heures à parcourir des vidéos YouTube gratuitement, mais je serais prêt à payer un petit frais pour une chaîne si elle m'a donné beaucoup de vidéos que je ne peux pas obtenir ailleurs et elles étaient à un niveau élevé garanti qualité. Il me faudrait beaucoup de temps pour être persuadé quand il y a tellement de choses là-bas.

Tout dépend du contenu et si cela m'intéresse et / ou si c'est quelque chose qui n'est pas largement disponible partout ailleurs. Je pense que c'est probablement similaire à tous les autres services de streaming payants, donc si le prix est correct et que le contenu est attrayant, je pourrais.

Imaginez les conséquences d'un abonnement payant pour chaque sous-séquence Youtube, personne ne l'utiliserait encore moins regarder des vidéos "à la carte", car Internet est essentiel pour accéder à la routine la plus banale: regarder, lire, affichage..etc. Google, le plus réputé pour les outils open source, sera en conflit avec sa mission de fournir à l'utilisateur essentiels et passer à la chasse aux profits de leurs fidèles mettraient en danger leur image.

Non, certainement pas. Je ne le ferai que si je suis autorisé à télécharger légalement les vidéos également, sinon recherchez une autre option gratuite. Après tout, Internet concerne davantage les choses gratuites. Encore une chose, les vidéos sur votre tube ne sont pas produites par Google lui-même mais téléchargées par ses utilisateurs, il y a donc toujours une chance de trouver une alternative. J'ai trouvé des alternatives à iGoogle et Google Reader.

Absolument pas. J'ai arrêté de regarder la télévision traditionnelle par satellite / câble il y a des années, car j'aimais les options plus larges que YouTube avait à offrir. Je pouvais regarder des dizaines de courts clips qui étaient plus à mon intérêt au moment où j'ai vu un seul épisode télévisé que j'ai peut-être aimé ou non en premier lieu.

J'ai toujours été quelqu'un pour des alternatives gratuites, et même si je comprends que Google essaie simplement de gagner un peu d'argent sur YouTube, je ne paierais pour aucune de ces chaînes. Aussi simple que cela. Presque toutes les chaînes que je regarde sont en petit nombre, donc je ne serais probablement pas trop affecté par cela, de toute façon.

À l'extrême, les annonces et les abonnements payants de YouTube, etc., sont devenus incontrôlables, j'ai le sentiment qu'un autre site d'hébergement vidéo gagnerait en popularité.