Pourquoi le modèle commercial de Buzzfeed est voué à l'échec

Publicité

"Chris Hemsworth Werks It dans un pantalon en cuir"
"26 façons dont vous êtes réellement devenu votre maman"
"Si les superstars de la WWE avaient Tinder"

Qu'est-ce que tous ces titres ont en commun? Ce sont des titres récents que vous pouvez trouver à la source de l'intelligence débordante que nous connaissons et aimons tous: Buzzfeed.

D'accord, oui, c'est du sarcasme. Buzzfeed n'a rien d'intelligent et il y a certainement très peu à aimer, à moins que vous ne soyez un clone de Paris Hilton qui veuille voir Chris Hemsworth le "werk" dans un pantalon en cuir.

Récemment, ici à MakeUseOf, certains des plus jeunes membres du personnel ont commencé à spéculer que Buzzfeed sert réellement un but utile sur Internet et que son modèle commercial est bon. Je suis ici pour donner quelques gouttes de sagesse à ces whippersnappers, et je serais ravi d'entendre votre opinion également, au bas de cet article.

Buzzfeed utilise une publicité trompeuse

Buzzfeed a StartUpDudeBros sur le Web annonçant que le modèle commercial de Buzzfeed est la dernière et la plus grande chose depuis qu'Al Gore a inventé Internet.

Alors, faisons un pas en arrière ici et examinons vraiment ce modèle commercial.

Voyons d'abord ce que quelques ooglers de Buzzfeed chantent. Le commentaire le plus récent et le plus discuté sur ce sujet était l’article «Pourquoi BuzzFeed est l'organisation de presse la plus importante au monde»Par le blogueur indépendant Ben Thompson à Stratechery.

Ben est un blogueur très respecté dans le monde de la technologie, et je n'ai rien de mal à dire à propos de ce gars. Cependant, il est important de noter que son expérience technologique ne s'étend que jusqu'à présent. Dans un Entretien avec Forbes en 2013, Ben a admis:

"Pourtant, je n'ai commencé à travailler dans la technologie il y a quelques années, d'abord en tant que stagiaire chez Apple Kellogg Business School, puis en tant que chef de produit avec Windows axé sur les applications, et maintenant avec Automattic. Avant cela, j'ai passé six ans à Taïwan, d'abord en enseignant simplement l'anglais, puis en construisant un système d'enseignement informatisé à utiliser dans les écoles d'anglais avancées. »

Pourquoi est-ce important? C'est important parce que ceux qui prêchent l'évangile Buzzfeed traitent l'article de Ben ces jours-ci comme s'il s'agissait de la parole même de Dieu - le dernier mot sur Buzzfeed.

L'argument de Ben est que le modèle commercial de la vieille école consistant à maintenir le côté profit et le côté éditorial du journalisme séparés, a été bouleversé par Internet lui-même. Selon Ben, Buzzfeed a jeté cet artefact obsolète du journalisme et a proposé une nouvelle approche brillante pour gagner de l'argent grâce au journalisme.

«Ce qui est particulièrement intéressant à propos de BuzzFeed, cependant, c'est la façon dont il utilise ces connaissances pour gagner de l'argent. L'entreprise vend sa capacité à cerner - et à façonner - ce qui fonctionne sur le social aux marques; ce qu'ils ne font pas, c'est vendre des annonces directement. Par annonces, je veux dire le type d'annonces graphiques que vous voyez sur à peu près tous les autres sites de publication; votre page BuzzFeed typique contiendra des liens vers des histoires qu'ils ont créées pour des marques payantes. »

Ben a même fait la fausse affirmation dans l'un de ses Tweets que Buzzfeed ne tire pas directement de l'argent de ses efforts éditoriaux.

BuzzFeed est le meilleur en matière de contenu viral, car ils n'en tirent pas (directement) d'argent.

- Ben Thompson (@benthompson) 27 février 2015

Ce qui est… complètement faux.

La réalité est que Buzzfeed participe à l'une des pratiques journalistiques les plus sournoises et trompeuses depuis le début du spamming dans les années 1990. Telle est la pratique de publier du contenu sponsorisé d'un partenaire publicitaire sous le couvert de l'indépendance éditoriale, sans le faire ouvertement évident pour le lecteur que l'auteur est ne pas écrit dans une perspective impartiale sur le plan journalistique Ils camouflent le fait que Buzzfeed est en fait directement faire de l'argent avec la poste.

Beaucoup diraient que l'inscription de la marque en tant que sponsor sur la page principale et sur la page de l'article est suffisamment claire. C'est discutable. C’est là le cœur de la raison pour laquelle le modèle commercial de Buzzfeed est voué à l’échec, une fois que les gens ont compris - et se sont lassés - ces tactiques.

Comment Buzzfeed fait (une tonne) d'argent

Le contenu de BuzzFeed est soigneusement conçu pour plaire aux utilisateurs d'autres plateformes sociales comme Twitter et Facebook. L'objectif de la majorité des 400+ nouvelles histoires publiées chaque jour est de devenir viral.

Selon Quantcast, le site reçoit un peu plus de 13,5 millions de visiteurs uniques par jour. Il est classé sixième - je le répète, sixième - en termes de trafic par Quantcast. C'est derrière seulement Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com et Yelp.com.

Avec de telles preuves, qu'est-ce qui pourrait éventuellement ne pas être bon avec le modèle commercial? Ils ont suffisamment de trafic pour faire honte à tout le monde. Ils ont des sponsors qui se bousculent pour acheter des articles «sponsorisés» pour une partie de l'action de circulation. Donc quel est le problème?

La façon de le révéler est de regarder au-delà du trafic lui-même. Quel est le but déclaré de sites comme Buzzfeed et MSN - les deux sites "d'actualités" les mieux classés?

Beth Nichols, écrivant pour The Motley Fool, souligne la faille fatale du modèle commercial de Buzzfeed - la société est essayer de créer une marque autour d'un énoncé de mission, tout en participant à des pratiques commerciales qui trahissent mission.

"Le fondateur et PDG de BuzzFeed, Jonah Peretti, a décrit l'objectif de l'entreprise comme étant" le société de médias pour l’ère sociale », une expression qui figure notamment au centre des communiqués de presse de son les investisseurs. La redéfinition par BuzzFeed de la manière dont les médias se font semble sembler davantage orienter les éditeurs vers des moyens plus efficaces de monétiser leur entreprise que de contenu. "

En fait, le modèle Buzzfeed concerne entièrement la monétisation du contenu, et très peu à voir avec le contenu lui-même. Outre les récentes tentatives de la société pour commencer à développer ses offres de journalisme d'investigation, la majeure partie de son contenu reste peu profonde et vide - mal recherchée et contenant souvent du contenu volé comme images.

Dans un article Slate, un photographe qui s'est fait voler sa photo par Buzzfeed a écrit:

"Si vous voulez vraiment être pointilleux à ce sujet, BuzzFeed, qui fait de l'argent avec des parrainages et des publicités placé à côté du contenu, est lié à une page Yahoo qui ne diffuse pas d'annonces plutôt qu'à la page principale Est-ce que. Ils gagnent de l'argent avec leurs propres annonces tout en éloignant les clics des annonces de l'hôte d'origine. "

En tant que supposée «entreprise médiatique», Buzzfeed enfreint à peu près toutes les règles du journalisme. Les sources sont rarement utilisées ou citées, le contenu protégé par des droits d'auteur est utilisé sans autorisation, et pire encore - les auteurs de Buzzfeed sont coupables du péché cardinal du journalisme, qui est un conflit d'intérêts.

Non. Confiance. Buzzfeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14 avril 2015

Dans une section du manuel de l'étudiant de la New York University School of Journalism intitulée «Ethics, Law and Good Practice», l'auteur ouvre la section avec la description de conflit d'intérêts suivante:

«À une époque de grande et croissante insatisfaction à l’égard des médias, il est impératif que les journalistes évitent les conflits d’intérêts, définis comme des situations il existe des obligations ou des intérêts professionnels, personnels et / ou financiers concurrents qui sont en concurrence avec l’obligation du journaliste envers son public."

Alors, qu'en est-il d'un article sur le plastique parrainé par CleanPath - présentera-t-il une vision claire et équilibrée du plastique?

Une entreprise qui vend des produits rechargeables, basée sur la prémisse de la réduction de l'utilisation du plastique, parrainerait-elle autre chose qu'un article qui détruit l'opinion publique sur le plastique? Quel degré d'intégrité journalistique le site peut-il maintenir lorsqu'il permet aux publicités d'exister en tant que simple élément de contenu comme un autre? Comment les lecteurs peuvent-ils savoir à quoi faire confiance et qu'est-ce qu'une promotion payante?

Sur Buzzfeed, ils ne le font pas - à moins qu'ils ne prêtent une attention particulière à l'icône de la marque collée sur la page principale près de l'article ou du lien vidéo. Quelqu'un qui fait défiler et cliquer rapidement sur des titres peut même ne pas le remarquer.

Camouflage des messages sponsorisés

Le concept de production de titres hautement cliquables n'est pas nouveau. En fait, c'est ce que la plupart des sites Web sur Internet ont fait au cours des années 1990, avant que Google ne vienne et ne commence à compliquer la tâche pour gagner le jeu avec des mots-clés et des titres d'appâts cliquables.

De nos jours, la plupart des sites Web qui souhaitent bien figurer dans les moteurs de recherche évitent le genre de tactiques sournoises qui peuvent être trouvées sur Buzzfeed. Au-delà des titres de clickbait, l'infraction la plus grave est celle des publireportages.

La raison en est très claire, nul autre que Matt Cutts lui-même dans une vidéo de 2013 sur les publireportages.

Dans cette vidéo, Matt explique que pour qu'un site soit considéré comme crédible et une autorité, il devrait être très clair pour les lecteurs quand un contenu spécifique est payé.

«De même, si vous faites de la divulgation, vous devez vous assurer que cela est clair pour les gens […] Donc, une bonne règle de base est qu'il devrait y avoir une divulgation claire et visible. Cela ne devrait pas être le cas lorsque les gens doivent fouiller enterrés en petits caractères ou doivent cliquer et regarder longtemps pour savoir: «Oh, ce contenu que je lis a été réellement payé.» »

Et avant de dire: «Eh bien, Buzzfeed ne se soucie pas du trafic de recherche, car il tire tout son trafic des réseaux sociaux!» - considérer le fait que lors de la conférence SMX Advanced 2014 lors d'une session de questions / réponses, Matt a déclaré à l'intervieweur que Buzzfeed surévalue valeur.

"Matt a déclaré que Buzzfeed les avait contactés pour leur demander pourquoi ils ne se classaient pas mieux. Matt a déclaré que tout le monde pense que leur propre site Web est de qualité supérieure à la moyenne, même lorsque leur moyenne ou inférieure à la moyenne. Il était évident qu'il pensait que Buzzfeed surestimait leur qualité en ce qui concerne le classement. »

Néanmoins - même avec le fait qu'il n'obtient pas autant de trafic de recherche que la plupart des autres sites - le côté social de l'équation fait plus que compenser. Alors, quel est le problème avec un modèle d'entreprise qui adopte une technique de parrainage et s'appuie sur la nature virale des médias sociaux pour sa source de trafic?

Un mot: crédibilité.

Crédibilité journalistique

L'essentiel: quand il s'agit de journalisme en ligne, vos actions influencent la façon dont les lecteurs perçoivent votre crédibilité.

Le blogueur en marketing numérique Sam Crocker décrit cette situation à la perfection.

"Oubliez EdgeRank, la valeur médiatique acquise et quelque chose d'aussi simpliste que le CTR pendant un instant - et pensez à votre crédibilité à long terme en tant qu'éditeur. Dans certains cas, ces gros titres peuvent en fait commencer à éroder la valeur de la marque de l'éditeur. »

Buzzfeed fait une grande tentative de publier un journalisme crédible aux côtés de ses titres bon marché WalMart. Mais dans quelle mesure un article intitulé: "Obama assume-t-il" l'entière responsabilité "de deux otages tués lors d'une opération américaine?" quand il est publié juste à côté d'un autre article intitulé, "14 fois les quadruplés Olsen étaient les plus méchantes garces sur le Bloquer"?

Sam explique que ces tactiques bon marché Upworthy / Buzzfeed ont saturé Internet au point que les gens en ont assez.

"Hier, c'était la première fois de ma vie que je voyais un article" d'actualité "partagé dans mon flux que je voulais vraiment lire, mais j'ai refusé de cliquer à cause du titre. Est-ce que je veux voir «26 chiens majestueux qui redéfinissent totalement la perfection»? Bien sûr que oui. Mais vous savez quoi d'autre fonctionnerait, une source fiable d'images mignonnes avec un lien vers ‘26 Adorable Dog Photos ’. Des titres comme ceux-ci doivent cesser, la réaction de l'utilisateur arrive. »

Le modèle Buzzfeed fonctionne-t-il? Oui. Pour l'instant. C'est une astuce de salon bon marché qui a une durée de vie limitée. En fin de compte, je crois que les gens, lorsqu'ils veulent obtenir «la vraie histoire», se tourneront toujours vers les sources qu'ils connaissent et auxquelles ils ont confiance en leur crédibilité.

Les gens peuvent avoir leurs repas rapides et bon marché chez McDonald's, mais quand ils veulent quelque chose de saveur et de substance, ils savent aller dans un vrai restaurant.

Liam Boogar l'a mieux écrit dans un article pour LinkedIn où il a expliqué que même si le modèle de Buzzfeed fonctionne pour Buzzfeed (pour l'instant).

«Buzzfeed est un succès car ils ont aligné leur modèle commercial sur celui de leurs journalistes - les journalistes sont là pour pomper contenu ad nauseum, et les téléspectateurs paient pour eux avec leurs globes oculaires, en cliquant sur les listes sans fin et les vidéos coupées en .gifs. ”

En fin de compte, ce n'est pas le bon modèle pour un journalisme légitime et intelligent - ou tout site qui se targue d'avoir une marque et une réputation respectables, vraiment. C’est pourquoi toute tentative de Buzzfeed de journalisme légitime échouera.

«Des médias fiers du journalisme, plus intelligents et mieux informés - des blogueurs comme Robert Scoble & Nate Silver aux éditeurs comme le New York Times et le Wall Street Journal - doivent trouver un modèle de revenus qui s'aligne qui exploite sous sa forme puriste l'intelligence, l'accès à l'intelligence et perspicacité."

Buzzfeed est-il une organisation importante? Le simple fait qu'il soit le sixième site du trafic Internet mondial indique que oui. Cependant, est-ce un nouvelles organisation? À peine.

Il n’est pas du tout surprenant pour quiconque s'intéresse aux vraies nouvelles, qu'un Étude 2014 du Pew Research Center a constaté que Buzzfeed était la source de nouvelles la moins fiable - en bas de la liste - en Amérique. Plus bas que Rush Limbaugh. Aie.

La plus importante organisation de presse en effet…

Buzzfeed est depuis longtemps une solution Internet bon marché pour des millions de voyageurs sur le Web. Cependant, ses tactiques passées et présentes en font une plaisanterie en matière de crédibilité et d'autorité en tant que source d'information. Et une fois que la mode passagère de ces titres s'estompe, le monstre Buzzfeed aussi.

Va-t-il prendre sa place comme une autre relique - une autre mauvaise idée dans le train des mauvaises idées - de la longue évolution de ce que nous appelons Internet?

Tout dépend de la direction que prend le leadership de Buzzfeed pour aller de l'avant. Le site Web ne peut pas exister en essayant d'atteindre les deux objectifs - il doit soit continuer son chemin vers le clickbait sans issue route, ou il doit se résoudre à se transformer en un site entièrement dédié au journalisme percutant et sérieux nouvelles. Dans un cas, la fin est assurée. Dans l'autre, il y a de l'espoir pour un Buzzfeed, n'importe qui sera fier d'admettre qu'il a lu.

Maintenant, c'est votre tour. Détestez-vous Buzzfeed? Aimes-tu ça? Partagez votre opinion dans la section des commentaires ci-dessous.

stocklight / Shutterstock.com, a6photo via Shutterstock, 360b / Shutterstock.com