L'archive Internet vérifie les faits du président Trump

D'accord, voici un passage correctement cité: "... nous supposons qu'Hillary Clinton aurait été soumise au même niveau d'examen si elle avait battu Donald Trump à la présidence en novembre 2016".

Malheureusement, vous devez assumer, puisqu'elle n'a pas gagné, alors pourquoi s'embêter? N'est-il pas plus important que nous nous assurons (pas seulement ESPÉRER) que Trump fasse TOUT ce qu'il a promis? CE serait un CHANGEMENT, c'est sûr !

Et je suis d'accord avec une affiche précédente, il est très important que nous vérifiions les faits sur les soi-disant "journalistes" de notre époque, malheureusement. Ils sont censés simplement aller "voir ce qui s'est passé", écrire "ce qui s'est passé", et nous rapporter exactement et succinctement "ce qui s'est passé".

Il semble que les journalistes d'aujourd'hui soient plus intéressés à transformer les faits en opinions afin de créer un consensus pour ouvrir la voie à une sorte de nirvana/utopie comme défini par eux, qui n'a jamais été fait, et n'est pas le but pour lequel ils ont été qualifié. Je veux les nouvelles, les FAITS, pas les opinions qui devraient être reléguées à un passe-temps PRIVÉ.

Vœu pieux, à ce stade. Mais il y A DE L'ESPOIR, vous verrez, comme je le vois déjà au quotidien, et le gars n'a même pas encore prêté serment. Dommage que le chef du régime sortant agisse comme un enfant irritable.

Ce post verra-t-il le jour? (Je poste TRÈS RAREMENT n'importe où, si jamais. C'est l'un des deux seuls blogs que j'ai lus, alors bravo à vous pour cela, même si je ne suis "personne".)

À votre santé.

Pas impressionné, vous vérifiez les journalistes et non leurs victimes... sujets d'erreur. Avez-vous un éditeur? Votre travail est-il vérifié? Peut-être devrions-nous exiger que les journalistes soient professionnels et ne se livrent pas à des commérages malveillants.

Je pense que l'idée d'une archive vidéo des positions publiques des candidats est une bonne idée si c'est tout. Je pense qu'il est important de garder en mémoire ce que les candidats ont promis ou proclamé il y a des années et comment ils répondent à ces revendications aujourd'hui. Mais le problème avec l'industrie de la "vérification des faits" politique d'aujourd'hui est qu'il est trop facile de masquer le sniping partisan. Quel meilleur moyen pour une idéologie de se hisser au sommet qu'en se proclamant l'arbitre de la vérité? Lorsque les vérificateurs de faits doivent être vérifiés, vous savez que vous avez un problème. En fin de compte, il vaut mieux laisser les gens voir ce que les candidats disent par eux-mêmes et les laisser faire leur propre "vérification des faits" que de déclarer que certaines organisations sont les déclarants des faits.

"Les sujets faisant l'objet de la vérification des faits incluent les déclarations de revenus de Donald Trump et les e-mails d'Hillary Clinton."

La ligne ci-dessus semble indiquer que l'auteur de l'article accepte simplement que les sites mentionnés dans le l'article effectue une vérification des faits au lieu de mentionner toute possibilité de remettre en question leur fiabilité..
Cette hypothèse vient-elle du fait que certains sites se nomment eux-mêmes comme fact-checking ?

« En plus des images inédites de Donald Trump à la télévision, les archives Trump comprennent également « 500 déclarations vidéo vérifiées par FactCheck.org, PolitiFact et The Washington Post’s Fact Checker ».

« En plus des images inédites de Donald Trump à la télévision, les archives Trump comprennent également « 500 déclarations vidéo vérifiées par FactCheck.org, PolitiFact et The Washington Post’s Fact Checker ». " -Dave Parrack

Donc MUD/Dave a choisi d'accepter ce que ces sites disent comme vrai ?
Malheureusement, avoir un site nommé I_Am_God ne le rend pas - bien que MUD/Dave puisse être assez naïf pour le croire.

Nulle part n'ai-je vu l'hypothèse de base ci-dessus de MUD/Dave énoncée. - Qu'ils ont supposé que ces sites fournissaient de "vraies" nouvelles par opposition aux "fausses" nouvelles. La simple absence d'honnêteté de MUD/Dave à dire aux lecteurs cette hypothèse de base parle d'elle-même. Il y a simplement la "vérité" implicite que la validité de ces sites est un fait