Banners Begone: Comment les lecteurs ont-ils soutenu ces trois sites Web

Publicité

La presse écrite traditionnelle a vu son influence et son lectorat diminuer récemment. The Guardian, souvent considéré comme la conscience de la Grande-Bretagne libérale et l'un des plus journaux au Royaume-Uni, a vu son tirage passer de 400 000 en 2000 à un peu plus 200 000 en 2012. Les choses ne vont guère mieux à l'autre extrémité du spectre politique, le quotidien conservateur The Telegraph ayant perdu la moitié de son lectorat au cours de la même période.

Le passage des presses à imprimer coûteuses d'antan à Internet n'a pas été la grâce salvatrice que les médias traditionnels avaient espérée. Le journalisme coûte cher et les bannières publicitaires n'ont pas payé les factures. En effet, seul le Daily Mail s'en sort bien à l'ère numérique, en partie grâce à la combinaison de salaces histoires (et discutables) sur les célébrités de la liste B, la rhétorique conservatrice écrasante et le sensationnaliste titres.

Obtenir du trafic n'est pas un problème. The Guardian a un classement Alexa de 164 et est le 17e site Web le plus visité au Royaume-Uni. The Telegraph a également un classement Alexa de 237 et est le 23e site Web le plus visité au Royaume-Uni.

Alors, qu'est-ce qui fait que ces journaux se trouvent dans une situation financière aussi désastreuse? Cela s'explique en partie par l'impossibilité de monétiser l'énorme quantité de trafic qu'ils reçoivent, ce qui a obligé The Guardian à se diversifier - ils fonctionnent maintenant jours ouverts, un site de rencontres en ligne et des séminaires éducatifs.

Une autre partie importante des échecs des journaux réside dans leur incapacité à réduire leurs coûts. Les journalistes coûtent cher. Les grands bureaux à Londres et à New York sont chers. En comparaison, la plupart des périodiques numériques ont des journalistes travaillant à partir d'espaces de co-working ou de leur domicile.

Ces dernières années, une autre menace pour le modèle commercial de l'édition numérique est venue des bloqueurs de publicités, ce qui en fait facile pour les internautes de consommer autant de contenu numérique qu'ils le souhaitent sans que les propriétaires de sites ne voient jamais un centime.

Bloqueurs de publicité

AdBlockPlus est l'un des bloqueurs de publicités les plus populaires AdBlock, NoScript & Ghostery - Le Trifecta Of EvilAu cours des derniers mois, j'ai été contacté par un bon nombre de lecteurs qui ont eu des problèmes pour télécharger nos guides, ou pourquoi ils ne voient pas les boutons de connexion ou les commentaires qui ne se chargent pas; et en... Lire la suite . Prenant en charge IE, Chrome, Firefox et Safari, il a été téléchargé par plus de 50 millions de personnes, toutes désireuses d'éviter les publicités utilisées par la plupart des sites Web pour monétiser le contenu.

Ils fonctionnent en interceptant le trafic réseau et en comparant les origines à une liste noire de sites Web connus diffusant des publicités. Les publicités sont bloquées, pour ne jamais être vues par l'utilisateur, le reste du contenu étant rendu normalement.

Les montée en puissance de ces bloqueurs de publicités Veuillez ajouter MakeUseOf dans Adblock à la liste blanche: un plaidoyer d'un ancien développeur de filtres AdblockCe n'est un secret pour personne que nous ne sommes pas de grands fans d'Adblock ici à MakeUseOf. Mais nous savons que certains d'entre vous ne lâcheront pas Adblock tant qu'il n'aura pas été retiré de vos mains froides et mortes. Si... Lire la suite a provoqué une crise majeure pour les sites Web qui dépendent de la publicité pour leur survie. Le Times, le Daily Telegraph, le Sun et le New York Times ont réagi en réduisant sauvagement l'accès gratuit à leur contenu et en érigeant des murs payants. Cela a considérablement réduit le nombre de lecteurs. Dans le même temps, il a gonflé les coffres de ces organisations en traduisant les lecteurs en espèces sonnantes et trébuchantes. Quelque chose que le modèle publicitaire précédent n'a pas réussi à faire.

Mais y a-t-il un autre moyen? Pour les petites publications qui n'ont pas le nombre de lecteurs pour instituer ces mesures drastiques, elles ont dû trouver comment survivre dans un monde post-bannière-publicité. Voici comment trois sites Web populaires l'ont géré.

En règle générale, les gens n'aiment pas la publicité; La publicité est simplement The Way It Is. Les gens qui font du contenu apprennent à l'aimer, parce qu'ils veulent faire du contenu, et ils veulent aussi manger et dormir sous un toit, et la possibilité de faire les deux en même temps semble être une très bonne idée.

Ainsi a commencé le paragraphe d'ouverture à un brutal-honnête Présentation du projet Kickstarter, et l'une des expériences les plus fascinantes de gestion d'un site sans dépendre des bannières publicitaires.

Penny Arcade a survécu au buste de Dot Com. Ils sont arrivés en tête lorsque le critique de jeux vidéo notoirement litigieux Jack Thompson a visé Penny Arcade pour avoir vendu une chemise «Je déteste Jack Thompson» et l'aurait harcelé. Ils ont fondé le Childs Play charité, qui a permis de récolter près de 25 millions de dollars pour fournir aux enfants malades hospitalisés des jouets et des jeux vidéo. Ils courent PAX. Ils ont même leur propre jeu vidéo; Penny Arcade Adventures: Sur le précipice des ténèbres pluvieux.

Et pourtant, la montée en puissance du bloqueur de publicités a posé un problème très sérieux à Penny Arcade. Dans un depuis la suppression de l'article de blog, le rédacteur en chef Ben Kuchera a déclaré franchement à quel point les choses allaient mal. Vraiment mauvais.

«... il me faut 1 000 spectateurs pour obtenir 5 $. Sauf que ce chiffre est trompeur, car bloquer les publicités de vos sites préférés est une chose très facile. Banal. Et beaucoup de gens le font. …

Alors maintenant, il s'avère que j'ai besoin d'environ 1 500 lecteurs pour obtenir ces 5 $ pour mon site hypothétique. Disons que je veux me payer 500 $ pour le mois. Ce n'est pas une tonne d'argent. J'ai besoin de 150 000 pages vues. Cela a sauté là-haut, n'est-ce pas? Maintenant, regardez les sites qui emploient un certain nombre de rédacteurs professionnels hautement qualifiés qui travaillent à temps plein et gagnent un salaire décent. Vous regardez soudainement des millions et des millions de pages vues nécessaires pour que tout reste à flot, et encore moins pour développer. Des dizaines de millions de pages vues. Des centaines de milliers, voire des millions, de lecteurs uniques.

Ce ne sont pas seulement les aspects économiques de la gestion d'un site Web qui ont été fondamentalement perturbés par AdBlock. C'était aussi la qualité du contenu.

« Mais revenons à l'écosystème général: comment les sites justifient-ils la diffusion d'histoires plus longues et plus approfondies qui n'apporteront pas d'énormes pages vues? J'ai de mauvaises nouvelles. Ils écrivent de la merde. Merde populaire.

J'ai arrêté de m'énerver contre les histoires « Top Ten Japanese Panties I Jerked Off To Last Night » sur certains sites lorsque j'ai réalisé que les centaines de des milliers de pages vues que ces articles ont reçues ont aidé à payer pour qu'un écrivain passe une semaine à rassembler des sources et à faire des reportages originaux pour un caractéristique.'

Cet article a provoqué une tempête de feu majeure dans la communauté des joueurs. Les réactions variaient d'un désaccord féroce à hochements de tête en sourdine. Quoi qu'il en soit, le consensus était que les bloqueurs de publicités sont mauvais pour les consommateurs et mauvais pour les créateurs de contenu.

Comment Penny Arcade a-t-elle réagi au retour en baisse des publicités? Ils ont fait l'impensable. Ils ont abandonné les bannières publicitaires qui les avaient maintenus à flot pendant toutes ces années et ont placé le sort du site entre les mains de leurs lecteurs.

Cela a-t-il fonctionné ?

Leur campagne Kickstarter avait un objectif relativement modeste. Si les lecteurs promettaient 250 000 $ de leur propre argent, Penny Arcade réduirait les publicités utilisées sur le site Web pendant un an. Plus les lecteurs s'engageraient, plus ils recevraient en retour. 450 000 $ permettraient à la populaire série Web TV Strip Search de fonctionner pour une quatrième saison. 525 000 $ supprimeraient toutes les publicités de la page d'accueil. 950 000 $ verraient Penny Arcade licencier leur contenu en tant que Creative Commons, dans la même veine que XKCD.

Tandis que financement participatif Oubliez Kickstarter: comment faire du crowdfunding à partir de votre propre site WebLe financement participatif a pris un essor considérable ces dernières années. Mais vous n'avez pas besoin d'utiliser un service comme Kickstarter si vous utilisez déjà votre propre site Web populaire. Lire la suite s'est avéré être un véhicule précieux pour le financement de produits tout en contournant les banques et capital-risqueurs, il n'a jamais vraiment servi à financer les opérations d'une équipe de la taille de Penny Arcade. C'était une entreprise vraiment risquée.

Et pourtant, ils ont réussi. Ils ont facilement franchi leur objectif de 250 000 $. Juste avant la date limite, ils ont récolté 528 144 $. Les publicités ont été officiellement bannies de leur page d'accueil.

Comme la plupart des gens, j'ai trouvé le fusion du Daily Beast et de Newsweek être rien de moins que perplexe.

The Daily Beast a commencé sa vie en tant qu'ancêtre spirituel d'Upworthy, agrégeant le contenu trouvé sur d'autres sites dans le cadre de son "Cheat Sheet’, et s’est ensuite retrouvé à fournir des commentaires libéraux et des reportages d’investigation de certains des meilleurs journalistes du NOUS.

Pendant ce temps, Newsweek a été lancé en 1933, à une époque de troubles mondiaux alors que le monde était encore sous le choc des effets de la Grande Dépression et de la montée d'Adolf Hitler en Allemagne. Au cours de sa longue vie, il s'est retrouvé à ramasser des histoires majeures, y compris des allégations détaillées de mauvais traitements graves de suspects dans le controversé Guantanamo Bay, et ont été parmi les premiers à découvrir une inconduite sexuelle entre Bill Clinton et Monica Lewinsky, bien qu'ils aient été battus à la chasse par The Drudge Signaler.

Après trois ans, Newsweek et The Daily Beast ont divorcé, ce qui a entraîné le retour de Newsweek à l'impression et l'avenir de son personnel journalistique semblant incroyablement incertain.

Andrew Sullivan était l'un de ces journalistes. Ce journaliste britannique était un vétéran de l'industrie de l'information, ayant précédemment travaillé pour Time Magazine et The Atlantic, et vers la période de dissolution de la société Newsweek Daily Beast, il lance The Assiette.

D'une colère fulgurante et acerbe parfois, respectueuse et réfléchie l'autre fois, The Dish propose le type d'analyses et de commentaires cérébraux et profonds qui font si cruellement défaut en ligne.

Lorsque vous êtes Andrew Sullivan, amener les gens à ouvrir leur portefeuille pour soutenir votre site n'est pas difficile. Et bien sûr, les gens ont ouvert leur portefeuille. En grand nombre.

34 000 personnes se sont chacune engagées à soutenir le site à ses débuts, ce qui a généré 875 000 $ de revenus la première année. Ce sont des chiffres sains qui ont permis à The Dish d'employer une équipe de rédacteurs, de stagiaires et de journalistes.

Cela a également permis à The Dish d'adopter un modèle de revenus qui ne dépendait pas de la publicité.

Pour un site dont le contenu est très politisé, c'est un énorme avantage. Les annonceurs se sont montrés prêts à voter avec leur argent et leurs pieds, lorsqu'il s'agit de contenu qu'ils trouvent répréhensible.

L'animateur de radio conservateur Rush Limbaugh a perdu des dizaines d'annonceurs à la suite de ses commentaires sur la militante des droits reproductifs Sandra Fluke, et après Glenn Beck a accusé le président américain Barack Obama d'avoir des préjugés contre les blancs, près de 102 annonceurs ont refusé d'autoriser leurs publicités associées à son programme. Le Glenn Beck Show s'est donc déroulé pendant trois jours au Royaume-Uni sans aucune publicité.

Pour The Dish, leur modèle de revenus inhabituel n'est qu'un autre outil pour garantir l'indépendance éditoriale et l'intégrité de leur contenu.

La brève existence de NSFWCorp a été brillante. Non seulement ils ont montré que le journalisme pouvait exister sans les bureaux polis et l'éthique précaire du courant dominant presse, ils ont également montré qu'un journalisme farouchement indépendant pouvait prospérer en dehors de la publicité traditionnelle maquette.

L'équipe derrière NSFWCorp aurait pu être tirée directement d'un roman de Hunter S Thompson.

Ils étaient dirigés par Paul Carr; une greffe britannique basée dans le minable Las Vegas. La crédibilité journalistique de Carr est indéniable. Ses querelles sur Twitter avec le journaliste de Snowden Glenn Greenwald, le fondateur d'eBay Pierre Omidyar et les journalistes de Gawker sont légendaires. Il a écrit pour The Guardian, The Telegraph et TechCrunch, en plus d'écrire Ne rien apporter à la fête et La mise à niveau: un récit de mise en garde de la vie sans réservation, qui détaille ses exploits dans le monde de l'édition et du journalisme, ainsi que sa lutte contre l'alcoolisme.

Il était accompagné de Mark Ames, Yasha Levine et Mark Dolan, qui ont chacun écrit auparavant pour le célèbre bihebdomadaire russe de langue anglaise (et de courte durée), eXile.

L'eXile a marché sur plusieurs orteils en son temps. Les articles écrits par le dissident russe Eduard Limonov étaient un aliment de base de leurs pages et Quand ils ont couru un pire Journaliste en Russie, ils ont décerné au gagnant – le journaliste du New York Times Michael Wines – une tarte au visage. Le remplissage était fait avec de la semence de cheval; un acte qui a choqué et vilipendé la communauté des journalistes expatriés à Moscou.

Ils ont également fait du journalisme sérieux et percutant. Ils ont mis au jour la corruption et fait tomber les institutions, et secoué l'establishment politique russe en son sein.

Il n'a pas fallu longtemps pour que l'eXile attire l'attention des autorités, entraînant la fermeture brutale du journal et le retour du personnel majoritairement américain aux États-Unis.

La perte de la Russie était le gain de Paul Carr, car trois des meilleurs écrivains de l'eXile se sont rapidement retrouvés à leur service. Ils ont été rejoints par l'ancien stagiaire d'Anthony Wiener Olivia Nuzzi et un groupe d'auteurs contributeurs de premier plan, dont le député travailliste britannique Tom Watson qui a atteint la notoriété dans le procès Leveson en comparer James Murdoch à un mafieux sicilien, et dessinateur de bandes dessinées Brian McFadden dont le travail a été vu dans le New York Times.

Ils étaient prêts à tout. En quelques mois courts et tumultueux en 2012 et 2013, NSFWCorp a tout changé.

Ils ont adopté un modèle de tarification courageux. Les lecteurs pouvaient payer 3 $ pour l'accès au site Web, ou pour 7 $, ils pouvaient obtenir un accès au site Web et un exemplaire imprimé du magazine NSFWCorp livré à leur porte, partout dans le monde. Les lecteurs pourraient également devenir résidents de quelque chose appelé «Tour de conflit’, où pour 200 $, ils ont eu accès à la publication imprimée et numérique de NSFWCorp dans un avenir prévisible.

Fait intéressant, NSFWCorp a également utilisé la qualité de ses articles et son lectorat sans cesse croissant dans le cadre de sa stratégie marketing.

Chaque mois, les abonnés pouvaient partager un nombre limité d'articles qu'ils aimaient via un lien personnalisé. Ce lien serait actif pendant 24 heures et pourrait être transmis à un nombre illimité de personnes. Si vous avez aimé le contenu et que vous en vouliez plus (comme c'était souvent le cas), vous pouvez vous abonner. Génie.

Ce n'est pas seulement le modèle de tarification qui était génial. Le magazine et le site Web rappelaient le journalisme incroyablement courageux qui caractérisait le travail d'eXile en Russie.

La septième édition imprimée était dédiée aux frères Koch mystérieux et massivement puissants, avec eux macabre représentés sur la première page sous forme de bande dessinée; souriant, avec des flammes et de la fumée noire en arrière-plan.

Il n'y avait pas que la couverture qui était provocante. Mark Ames a magnifiquement tissé un exposé de 21 pages sur les années de formation de Charles Koch, tandis que John Dolan obituarisé (on pourrait dire avec méchanceté) le récemment disparu Tom Clancy et a exploré l'histoire militaire de Mexique. C'était des trucs incroyables.

Et pourtant, c'était un combat perpétuel pour maintenir NSFWCorp. L'avant-propos du magazine de septembre s'intitulait simplement « Ce problème a failli ne pas arriver ».

Nous avons tout essayé; réduire les coûts non essentiels, déménager dans des bureaux moins chers, une autre émission de radio de collecte de fonds 24 heures sur 24… Mais ce dont nous avions besoin, c'était d'un autre investisseur. Grâce à une récente modification de la loi sur les valeurs mobilières qui nous a permis d'annoncer publiquement notre recherche de fonds, nous avons pu trouver non pas un, mais six nouveaux bailleurs de fonds. Nous avons atteint notre objectif d'investissement quelques heures seulement avant la date limite de rédaction de ce numéro.

Le 25 novembre, le blog technologique de la Silicon Valley Pando Daily annoncé qu'ils avaient acquis NSFWCorp, les absorbant dans le bras de reportage d'investigation du site.

La décision de ne pas diffuser de publicité a-t-elle entraîné l'acquisition de NSFWCorp par Pando Daily? Tu décides. Quoi qu'il en soit, dans sa courte existence, NSFWCorp nous a montré tout ce qui pouvait arriver lorsque les lecteurs et et un magazine partagent une vision du journalisme acerbe et honnête, et sont prêts à mettre leur argent là où leur la bouche est.

Conclusion

AdBlock tue l'Internet gratuit, et je ne blâme pas les personnes qui exécutent AdBlock. Non, pas du tout.

Je blâme chaque fenêtre contextuelle « Cliquez ici pour gagner un iPad ». Je blâme chaque bannière dont le suivi de votre activité de navigation vous montre la publicité en conséquence. je blâme le industrie de la publicité.

Le manque de contrôle qualité et de modération (en particulier au milieu des années 2000) était stupéfiant et a conduit les gens à associer la publicité sur le Web à des logiciels malveillants, de faux concours et des produits frauduleux. Il n'est jamais tout à fait ébranlé cette image.

Et pourtant, ce ne sont pas les régies publicitaires qui en souffrent. Ce sont les créateurs. Les écrivains. Les blogueurs. Les développeurs de jeux. Les artistes.

Si nous voulons obtenir un contenu de qualité gratuitement, nous devrons élaborer un modèle qui garantit que les créateurs de contenu sont correctement rémunérés pour votre travail. NSFWCorp et Penny Arcade ont fait des pas courageux vers un modèle qui peut exister en dehors du domaine des publicités, mais il reste encore beaucoup de travail à faire. Je suis encouragé par Flattr et GitTip, mais je comprends que ceux-ci ne peuvent jamais espérer combler le trou des bannières publicitaires.

Mais que pensez-vous? Quels modèles les sites devraient-ils explorer? Faites-le moi savoir dans les commentaires ci-dessous.

Crédit d'image: Publicité en verre de 1899 (Shaun Dunphy)