Devriez-vous jamais être emprisonné pour avoir envoyé des tweets désagréables ?

Dans une société où la frontière entre le bien et le mal change aussi rapidement que la nôtre, il n'est pas toujours facile de s'entendre sur la façon dont les choses devraient être. Bien que nous sachions tous intuitivement ce qu'est un comportement socialement acceptable, les choses deviennent délicates lorsqu'il s'agit de décider quelles devraient être les sanctions pour les choses offensantes que quelqu'un dit sur Internet.

Cet article couvrira les médias sociaux, la liberté d'expression, la censure et la responsabilité personnelle. Le but ici n'est pas de tirer des conclusions absolues ou de porter des jugements forts, mais de vous inviter à pensez par vous-même et utilisez ces idées pour poursuivre la conversation avec vos amis, votre famille et collègues.

Tout d'abord, établissons les prémisses de cette discussion. Pourquoi avons-nous même cette conversation en premier lieu? Nous le faisons à la lumière de Article 127 du Communications Act 2003 du Royaume-Uni et comment il vise à influencer le comportement des gens en ligne.

La loi accuse une personne d'être coupable d'une infraction si elle publie quelque chose qui est « grossièrement offensant ou d'un propos indécent, obscène ou menaçant" ou cause "des ennuis, des inconvénients ou une anxiété inutile à autrui." De toute évidence, ce n'est pas très explicite.

En vertu de cette loi, une personne peut être reconnue coupable et emprisonnée pour avoir fait des blagues offensantes visant un individu ou un groupe, avoir utilisé des insultes raciales, etc. Tel que rapporté par Le gardien, la même chose s'est produite avec Paul Chambers en 2010 lorsqu'il a été arrêté pour avoir envoyé une blague sur Twitter qui disait :

Merde! L'aéroport Robin Hood est fermé. Vous avez une semaine et un peu pour vous ressaisir sinon je fais exploser le ciel de l'aéroport !!

Il l'a fait dans l'angoisse que l'aéroport anglais de Doncaster Sheffield (anciennement l'aéroport Robin Hood) soit fermé et que son vol soit retardé.

À la lumière de nombreuses controverses en 2012, Keir Starmer, le directeur des poursuites pénales, a précisé que seules les menaces crédibles de violence, de harcèlement ou de harcèlement pourraient faire l'objet de poursuites pénales en vertu du Royaume-Uni droit. Mais il ne couvrira pas les expressions "d'opinions impopulaires ou démodées sur des sujets sérieux ou insignifiants, ou les plaisanteries ou l'humour, même si elles sont désagréables pour certains et douloureuses pour ceux qui y sont soumis".

Malgré cette clarification, le 3 février 2020, Joseph Kelly a été reconnu coupable d'avoir diffamé une armée britannique acclamée l'officier capitaine Sir Tom Moore, le jour de sa mort, tweetant "le seul bon soldat britannique est un acte, brûlez un vieux gars buuuurn."

Ce sujet est si important parce que, contrairement au monde réel, les commentaires que vous faites en ligne sont stockés pratiquement pour toujours sous la forme de contenu de médias sociaux, à moins que vous supprimez-vous d'internet, ce qui est pratiquement impossible.

Alors, devriez-vous être puni pour les tweets désagréables ?

Cela dépend du niveau de préjudice en question. Les gens sont méchants sur Internet tout le temps. Le simple fait d'insulter quelqu'un sur les réseaux sociaux, de dire quelque chose de négatif ou tout simplement de troller n'est pas une infraction suffisamment préjudiciable et ne devrait donc pas être un motif d'emprisonner quelqu'un.

Dans le cas de Paul Chambers, même si vous pensez qu'il avait de mauvaises intentions, son tweet n'était pas une infraction valable compte tenu de son évidente incapacité à "faire exploser le ciel de l'aéroport". Le simple fait d'exprimer votre colère face aux événements malheureux de la vie n'est pas une menace crédible de la violence. Starmer a admis plus tard que poursuivre Chambers était un « mauvais jugement ».

Des cas plus graves tels que le harcèlement, les menaces de mort, le cyber-harcèlement, le vol d'identité, le phishing, etc., sont effectivement des infractions valides parce qu'elles sont plus évocatrices d'intentions criminelles et ont une apparence cible.

En rapport: Comment Meta traite le harcèlement sexuel en réalité virtuelle

En termes simples, il y a une différence entre être odieux et être malveillant. Pour les premiers, les plateformes de médias sociaux ont des normes communautaires et des politiques de censure qui (bien que non parfaitement) font assez bien leur travail de filtrer les effets secondaires désagréables de la liberté d'expression, y compris le spam, arnaques, etc...

Aussi ennuyeux que cela puisse être lorsque les algorithmes échouent et suppriment les publications normales, nous ne pouvons pas nier leur utilité pour maintenir les plateformes sociales hospitalières. Cela ne veut pas dire que ces algorithmes n'ont pas besoin de travail; ils le font très certainement, mais les avoir avec leurs imperfections est encore mieux que de ne pas les avoir du tout.

Certes, vous ne devriez pas être censuré ou puni pour avoir fait des blagues stupides, fait des commentaires offensants ou grossiers, ou fait quelque chose de similaire. Cependant, si vos actions impliquent une intention (et une capacité) apparente de déshumaniser ou de causer un tort immense à un individu, alors c'est là que nous devrions tracer la ligne.

De plus, il est bon de se rappeler que les médias sociaux sont encore un environnement très nouveau et particulier dans le grand schéma des choses, en particulier pour les utilisateurs non avertis parmi nous. Les gens sont encore en train d'apprendre et de s'adapter à la façon dont ils sont idéalement censés se comporter, il doit donc y avoir une certaine place dans le système pour la clémence parallèlement à des règles et des lois strictes.

Avoir de bonnes lois n'excuse pas une mauvaise exécution

Outre Paul Chambers et Joseph Kelly, d'autres noms ont eu des expériences similaires en vertu de la loi britannique. De telles histoires peuvent semer la peur chez les gens et les rendre réticents à partager leurs idées et leurs opinions sur les réseaux sociaux, ce qui n'est pas ce qu'Internet se propose de faire.

Après la clarification apportée par Keir Starmer, la loi britannique semble plus justifiable qu'auparavant, mais sa formulation extrêmement ambiguë reste un problème important. De plus, compte tenu de la façon dont le gouvernement britannique a exercé la loi jusqu'à présent, à la fois équitablement et injustement, sa validité semble discutable et loin d'être la représentation parfaite de sa vision.

En fin de compte, le gouvernement devrait tenir compte à la fois des nuances et de la situation dans son ensemble lorsqu'il traite de telles situations. Il doit y avoir un équilibre entre le droit à la liberté d'expression et la censure et la poursuite des discours de haine et des menaces valables.

La technologie évolue plus vite que la loi

L'un des aspects les plus importants mais aussi les plus dangereux de la technologie est sa vitesse de croissance, souvent plus rapide que les lois censées la régir. De la même manière que nous luttons aujourd'hui pour former et appliquer des lois concernant le bon usage des médias sociaux, nous pourrions également être confrontés à des défis similaires, voire plus difficiles, à l'avenir.

L'un de ces défis sera très certainement la construction du métaverse. Il y a de nombreuses incertitudes et inquiétudes à résoudre dès le départ, mais nous en découvrirons inévitablement beaucoup plus à mesure que la technologie mûrit et devient accessible à un public plus large.

5 façons dont le métaverse pourrait aggraver les effets des médias sociaux

La croissance rapide des médias sociaux a eu des effets négatifs. Voici comment le métaverse pourrait les aggraver s'il adopte également une approche axée sur la croissance.

Lire la suite

A propos de l'auteur