Le modèle économique est similaire à celui de reCAPTCHA. Les personnes qui ont un travail de traduction et ne veulent pas payer trop cher soumettent leur contenu (d'où l'effet sur l'industrie de la traduction), et il est traduit pour eux par la foule.
Voici une citation des termes de Duolingo, au paragraphe 10. Droits de propriété sur le contenu du service et les données d'activité:
"... Entre vous et Duolingo, toutes les données et informations générées par votre accès et votre utilisation des activités éducatives réalisées disponibles sur ou via le Service, y compris le contenu traduit généré par vous (collectivement, les «Données d'Activité»), seront appartenant exclusivement à Duolingo, et vous n'aurez aucun droit d'utiliser ces données d'activité, sauf autorisation expresse des présentes conditions. et conditions. En utilisant le Service, vous cédez par la présente à Duolingo tous les droits, titres et intérêts, y compris tous droits de propriété intellectuelle ou droits de propriété, sur les Données d'activité. Tous les droits de Duolingo ou de ses concédants de licence qui ne sont pas expressément accordés dans les présentes conditions générales sont réservés à Duolingo et à ses concédants de licence. "
Donc, vous faites le travail, attribuez tous les droits sur votre travail à l'entreprise qui en est propriétaire et pouvez faire ce qu'il veut avec eux, et vous n'avez pas votre mot à dire sur la façon, le lieu et si votre traduction est utilisé (imaginez que votre travail se retrouve sur un site Web qui a des problèmes éthiques / juridiques, ou tout simplement un site Web auquel vous vous opposez, mais lorsque vous traduisez, vous ne saviez pas que ce morceau de texte fait partie de il). Il suffit de lire un peu plus sur cette imitation sur le Web, les informations et les véritables intentions de monétiser ce projet sont là. Le simple manque de transparence de l'entreprise quant à ce qui est fait avec le travail traduit (un peu comme reCAPTCH où cette information n'est pas vraiment ce que j'appellerais disponible ou transparent) me suffit pour rester un moyen. Une fois que les gens ont numérisé du contenu dans reCAPTCH (beaucoup sans connaître la véritable utilisation de ce mécanisme), dont une partie leur est maintenant revendue, il est maintenant temps de traduire le Web en exploitant la nature naïve de la foule, en masquant la véritable utilisation sous un battage médiatique et des relations publiques bien conçus et réfléchis, puis, en temps voulu, en tirant parti, et ce qui sera fait, il sera temps d'aller de l'avant pour le prochain nouveau grand projet (crowdsourcing), l'ultime obtiendra quelque chose pour rien, puis le revendra à la même foule qui a contribué à son création.
Il y a une énorme différence entre le travail bénévole pour une bonne cause en aidant une organisation à but non lucratif et la fourniture de travail gratuit pour une organisation à but lucratif.
Les gens sont facilement tentés ces jours-ci par le battage médiatique et d'autres types de manipulation, et bien que chacun ait droit à son opinion et soit certainement libre de participer à toutes les activités juridiques, il y a aussi (ou du moins devrait avoir) des considérations morales et éthiques également. Je pense que les gens doivent être plus conscients et éduqués sur toute la tendance du crowdsourcing.
À mon avis, toute la notion de crowdsourcing le rend immoral. Personne ne se serait porté volontaire pour travailler dans une organisation à but lucratif, cela s'appelle un travail et les gens s'attendent à être payés pour cela. Mais quand il est sur le Web et appelé crowdsourcing ou tout autre titre bien pensé, les gens se précipitent si avidement vers contribuer, faire partie du battage médiatique et avoir de quoi parler autour de la glacière ou sur leurs réseaux sociaux de choix. Peu comprennent-ils parfois que contribuer à cette tendance ne signifie que tôt ou tard un un projet similaire nuira à la stabilité de leur emploi, et il n'y aura plus de glacière pour se réunir et parler environ .
C'est exactement le point.
Ce n'est pas une offre gratuite. Cela pourrait lui ressembler au premier abord, mais ce n'est pas le cas. C'est comme aller travailler gratuitement dans un cabinet d'avocats. En retour, vous aurez beaucoup d'expérience, en apprendre davantage sur le système juridique, peut-être même établir une connexion ou deux, mais à la fin de la journée, le cabinet d'avocats va monétiser votre travail, et cela vaudra probablement pour eux plus que la valeur de ce que vous avez appris si vous essayez de l'utiliser pour faire un le revenu.
Mais les questions fondamentales ici sont d'ordre moral et éthique. Sans ce projet, vous seriez-vous présenté comme traducteur et auriez-vous proposé vos services de traduction à clients payants (et vous pouvez remplacer "traducteur" par "programmeur", "designer" et toute autre profession similaire)?
Non seulement le fait de participer à de tels projets nuit aux professionnels de ces domaines, mais aussi à quelqu'un qui paie pour un service qui leur est rendu par des personnes qui ne sont pas forcément qualifiées, certains n'ont même pas les compétences de base. Pour des raisons morales, je suis très mal à l'aise avec cette idée.
