La science se fiche de ce que vous croyez: PopSci désactive les commentaires

Publicité

Les commentaires peuvent être mauvais pour la science. C’est ce que la Science populaire a soutenu quand elle a annoncé fermer sa section de commentaires en septembre.

"Une guerre de plusieurs décennies, motivée par des raisons politiques, contre l'expertise a érodé le consensus populaire sur une grande variété de sujets validés scientifiquement", a écrit la rédactrice en ligne Suzanne LaBarre. "Tout, de l'évolution aux origines du changement climatique, est à nouveau à gagner par erreur."

C'est antidémocratique. Il réduit la puissance du lecteur. C'est contraire à tout ce que l'Internet considère comme sacré.

Et ce pourrait être exactement la bonne chose à faire pour la science populaire.

Questions moyennes

C’est une phrase que chaque classe de médias d’introduction enseigne aux étudiants: «Le médium est le message». Prononcé pour la première fois par le philosophe canadien des médias Marshall McLuhan, il montre comment la façon dont vous vivez l'information fait partie du message que vous en recevez.

À un niveau vraiment basique, ce n'est pas si difficile à comprendre. Se gaver de Breaking Bad en utilisant Netflix est une expérience complètement différente que de le regarder de semaine en semaine à la télévision. L'ancien médium vous permet de regarder des épisodes de près, ce qui signifie que vous remarquerez beaucoup sur l'arche de l'histoire en cours - l'expérience de la série comme un film vraiment très long. Cependant, regardez de semaine en semaine et vous aurez plus de temps pour réfléchir à des épisodes individuels en tant qu'unités autonomes - en remarquant peut-être des choses que vous ne verriez pas tout en binging. Aucune des deux approches n'est bonne ou mauvaise, mais la façon dont vous vivez Breaking Bad changera votre façon de penser.

Dans Musique gelée, un épisode particulièrement brillant du podcast toujours génial à 99% Invisible, l'hôte Roman Mars fait une remarque similaire sur les enregistrements musicaux:

J'ai acheté des albums de vinyle et des cassettes, où il y avait deux premières chansons par album, Side A et Side B. L'énergie d'une première chanson la distingue des autres, du moins dans ma tête. Puis le CD est arrivé et a éliminé la face B et il n'y a eu que la première chanson, et le nombre réel d'une piste (que vous voyez bien en évidence dans l'interface utilisateur) est devenu mon index pour trier les chansons. Puis les MP3 ont brouillé mon sens de l'ordre des morceaux, et les albums ont commencé à ressembler plus à un regroupement lâche de morceaux individuels qu'à un ensemble conceptuel.

Mars montre comment les outils utilisés pour écouter de la musique modifient la façon dont il en fait l'expérience. Vous pouvez probablement penser à d'autres exemples, tels que la façon dont la conversation par SMS est différente de celle par téléphone, ou en quoi la lecture d'un ebook sur une tablette est différente de la lecture d'un livre papier. Ce sont les différentes expériences qui changent la façon dont vous percevez les informations de manière subtile.

C'est toute ma version extrêmement simplifiée de l'idée de McLuhan, mais c'est suffisant pour ce que je suis essayer de faire passer ici: que le moyen que vous utilisez pour consommer des informations affecte la façon dont vous le percevoir. Internet est le médium déterminant de notre époque, et nous travaillons toujours sur son message.

Commentaires en tant que médium

"Mais qu'est-ce que cela a à voir avec les commentaires?" vous demandez. Eh bien, presque aussi longtemps que les journaux et les magazines sont sur le Web, ils ont autorisé les commentaires. Ceux-ci apparaissent presque toujours à la fin des articles, et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi: ils donnent aux lecteurs une raison de rester sur une page plus longtemps sans trop de travail de la part des propriétaires de sites.

Mais quel est le message des commentaires sur Internet, en tant que média? On pourrait dire que toutes les idées sont également valables. L'auteur exprime son point de vue, bien sûr, mais les lecteurs peuvent ensuite exprimer le leur. Tout le monde décide de ce qui est vrai en fonction de ce qu'il trouve convaincant.

Pensez-y: les commentaires sont incroyablement démocratiques. Vous, après avoir lu (ou non lu) un article, vous avez la possibilité de le compléter avec vos propres opinions. Cela pourrait être un remerciement à l'écrivain, ou cela pourrait être une tentative de saper la crédibilité de l'écrivain. Ce pourrait être un point supplémentaire, ou cela pourrait également être un appel totalement spontané pour soutenir la candidature de Ron Paul en 2016 à la présidence.

Mettre les pensées non filtrées de quiconque ayant envie de le faire ci-dessous est de donner de la valeur à ces pensées. Et pour un site comme le nôtre, qui permet aux gens de trouver des sites Web et des applications sympas, cela peut être génial. Les lecteurs soulignent fréquemment des alternatives incroyables aux outils que nous profilons, aidant les lecteurs à trouver des trucs plus cool et nous permettant de trouver les prochains outils que nous allons profiler.

Ainsi, un message potentiel de commentaires peut être que votre opinion est tout aussi valable que celle des auteurs. Et encore une fois, je dirais que le message a du sens sur un site comme le nôtre - nous nous considérons simplement comme des gens ordinaires qui aiment suffisamment la technologie pour écrire à ce sujet. Mais ce message a-t-il une place sous les articles décrivant les dernières nouvelles scientifiques?

Peut être. Peut être pas.

La science se fiche de ce que vous croyez

"Même une minorité intransigeante détient suffisamment de pouvoir pour fausser la perception qu’a le lecteur d’une histoire, des recherches récentes le suggèrent", a déclaré un article de Popular Science sur leur décision de cesser d’autoriser les commentaires. Ils pointent vers des recherches effectuées où la présence de commentaires en ligne critiquant la conclusion d'une étude faussent la perception que les gens ont de cette étude.

Pour la science populaire, le fait de donner un commentaire aussi important que juste en dessous d'un article contribue à perpétuer des modes de pensée fondamentalement non scientifiques.

"Mais n'est-ce pas antidémocratique?", Vous demandez-vous peut-être. "Ne devrions-nous pas permettre à chacun d'exprimer son point de vue et d'arriver à sa propre conclusion?"

Eh bien, la science n'est pas la démocratie: c'est un processus. Et la science, en tant que processus, ne se soucie pas de ce que la majorité des gens croient. Il s'agit de proposer une théorie, puis d'utiliser l'observation et les données pour essayer de prouver que cette théorie est fausse.

Vous pourriez ne pas aimer certaines des conclusions auxquelles aboutit le processus, mais vous devez le remercier pour tout, des soins de santé modernes aux robots sur Mars à l'appareil sur lequel vous lisez cet article maintenant. Il est important que les gens comprennent cela, et Popular Science pense que les commentaires composés en quelques secondes pourraient saper la recherche dans l’esprit du public.

Ainsi, la science, en tant que méthode, est sans doute incompatible avec les commentaires, en tant que médium.

Commentaires sur les questions

Deux autres idées. Premièrement: il convient de noter que la grande majorité des internautes ne laissent pas de commentaires. Par exemple: l'article MakeUseOf typique est vu par des milliers de personnes le jour de sa publication, mais il est extrêmement rare qu'un article obtienne plus de 100 commentaires. On pourrait donc soutenir que les commentaires ne représentent pas l'opinion populaire mais celle d'une petite minorité de lecteurs. Faut-il donner à cette minorité autant de pouvoir pour influencer la façon dont les gens traitent l'information scientifique?

Deuxièmement: les commentaires sous un article sont loin d'être le seul outil dont disposent les internautes pour communiquer avec les écrivains. Les réseaux sociaux offrent une ligne de contact directe, sans parler d'une puissante plateforme de discussion. La désactivation des commentaires n’arrête pas la conversation: elle la déplace ailleurs. Alors pourquoi la science populaire devrait-elle autoriser des déclarations potentiellement inexactes sur son propre site pour fausser la perception du public de la recherche scientifique?

Devez-vous désactiver les commentaires?

Vous vous demandez à quoi ressemblerait le Web sans commentaires? Tais-toi pour Chrome vous permet de désactiver les commentaires pour les sites les plus populaires. Vous serez étonné du temps que vous perdez sur le Web et du peu d'informations réelles que vous manquez dans le processus (à part MakeUseOf: nos commentateurs sont géniaux).

Oh, et il y a aussi des moyens de améliorer les commentaires sur YouTube 5 façons d'améliorer les commentaires YouTubeLa section des commentaires de YouTube est l'un des pires endroits du Web. Sur un Internet déjà plein de bêtises pas sensées, une personne intelligente voudrait passer son temps à lire, la section des commentaires de YouTube se démarque ... Lire la suite , dont la plupart remplacent le texte par des citations de gens comme Feynman et Nietzsche.

Vous vous demandez si vous devez autoriser les commentaires sur votre propre blog? Nancy a décrit les avantages et les inconvénients des commentaires Devez-vous autoriser les commentaires sur votre site? Les avantages et les inconvénientsDevez-vous autoriser les commentaires sur votre site ou votre blog? D'une part, vous pouvez affirmer qu'un contenu de qualité encouragera des commentaires de qualité; de l'autre, il y a toujours quelqu'un avec quelque chose de négatif à ... Lire la suite , alors vérifiez si vous êtes sur la clôture.

Bien sûr, cet article n'a rien de vaguement scientifique: c'est une opinion de bout en bout. En tant que tel, je suis ravi d'entendre vos pensées. Les commentaires minent-ils la science? Vous connaissez déjà mon point de vue, alors parlons ci-dessous.

Crédit d'image: Bande dessinée commentée sur YouTube avec la permission de XKCD; Mars Rover (NASA)