SOPA est-il de retour? Pourquoi la législation anti-piratage ne restera pas morte

Publicité

Vous pourriez avoir entendu récemment que SOPA, la législation anti-piraterie controversée qui a été défaite dans la maison en 2011, est revenue.

Comme la plupart des choses sur Internet, ce n'est pas entièrement vrai. Le problème en question a très peu à voir avec «SOPA». qui est devenu une sorte de terme marketing pour les activistes en ligne pour sonner l'alarme sur les mesures anti-piratage. Cependant, la question, qui concerne le rôle de la piraterie dans le commerce international, est préoccupante et mérite votre attention.

Prenons une minute pour explorer exactement ce qui se passe, et comment cela se rapporte et ne se rapporte pas à SOPA.

Qu'est-ce que SOPA?

SOPA, la «Loi sur le piratage en ligne» était un projet de loi présenté à la Chambre en 2011, qui visait à empêcher les personnes et les organisations basées dans des pays étrangers de porter atteinte à la propriété intellectuelle des États-Unis. Il a introduit plusieurs mécanismes pour y parvenir, notamment des peines de prison substantielles (cinq ans) pour les citoyens américains qui consomment du matériel piraté, et un mécanisme pour interdire aux FAI, aux moteurs de recherche et aux plateformes de paiement comme PayPal de servir ou de fournir l'accès aux entreprises accusées de infraction. Ce mécanisme devait être extrajudiciaire, ce qui signifiait que les entreprises pouvaient appliquer un blocage rapidement, sans procès ni procès.

Les détracteurs de la SOPA ont accusé la loi d’être injustifiée, sévère, prête à l’abus et pratiquement inapplicable. Un grand nombre d'entreprises, dont Google, ont organisé des manifestations en ligne. Le tollé général a été considérable et la SOPA (et son projet de loi jumelé au Sénat, la PIPA) ont échoué.

Dentisterie et droit d'auteur

La controverse actuelle n'a pas du tout à voir avec une facture, mais avec un cas impliquant une société de technologie dentaire appelée ClearCorrect. ClearCorrect rend les accolades «invisibles». Ils prennent des scans des dents de l'utilisateur, puis déforment ces scans avec un logiciel pour créer un dispositif de retenue personnalisé qui force les dents dans un meilleur alignement. Ce processus enfreint le brevet d'Invisalign, la société qui a initialement introduit le processus aux États-Unis.

ClearCorrect, jusqu'à récemment, contournait ce problème en gérant l'analyse du logiciel via une filiale au Pakistan et en renvoyant les résultats.

Invisalign a demandé réparation auprès de l'ITC («International Trade Commission»), une agence américaine semi-indépendante chargée de bloquer les marchandises portant atteinte à la propriété intellectuelle provenant d'autres pays. L'ITC n'est pas un tribunal et était destiné à fournir un moyen plus rapide aux détenteurs de PI de bloquer le flux de marchandises dans le pays (plutôt que de passer par le système judiciaire, ce qui peut être extrêmement lent).

En tant que tel, l'ITC a des pouvoirs relativement limités: il peut émettre des ordonnances «d'exclusion», qui permettent aux douanes de saisir des marchandises spécifiques jugées contrefaites, et il peut émettre des «cesser et s'abstenir» ordonnances, ce qui permet à l'ITC de forcer les entreprises et les organisations qui, selon lui, trafiquent des marchandises contrefaites, à cesser toutes leurs opérations d'importation sous la menace de lourdes charges sanctions. C'est tout.

Normalement, ce ne serait pas un problème. Invisalign signalerait l'infraction à l'ITC, et l'ITC émettrait une ordonnance d'exclusion aux douanes qui saisiraient les expéditions de dispositifs de retenue ClearCorrect à leur traversée de la frontière. Ce qui rend le cas d'un tel intérêt est que ClearCorrect n'envoie pas du tout physiquement les rétentions: ils envoient des fichiers sur Internet à leurs bureaux au Texas, où les rétentions sont imprimées en 3D sur la base de ces données. En tant que tel, rien n'est physiquement importé: les marchandises contrefaites en l'espèce sont des données sur lesquelles l'ITC n'a évidemment pas compétence.

Ou alors? L'année dernière, l'ITC s'est accordé le pouvoir d'appliquer ce type de restrictions sur les données pures. Désormais, il souhaite appliquer un cessez-et-s'abstenir contre ClearCorrect, en partant du principe qu'il s'agit de trafic de marchandises piratées (fichiers de données). ClearCorrect fait appel devant la Cour fédérale du circuit au motif qu’elle estime que l’évaluation par le CCI de sa charte est incorrecte. Si l'ITC l'emporte, cela lui donnerait une nouvelle et extrêmement large capacité d'exécuter des ordonnances de cesser et de s'abstenir contre toute entreprise qui trafiquerait du contenu piraté.

Cela est similaire à certains des mécanismes d'application de la SOPA.

Juridiquement, la question se résume à la définition d'un «article» dans la charte ITC.

Le terme a été défini en 1930, avant l'essor des communications électroniques, de sorte que la question de l'interprétation juridique est difficile. Cela pourrait prendre des années avant qu'un verdict final ne soit rendu. Cependant, beaucoup dépend du résultat. Si l'ITC est autorisé à exercer son autorité sur les données, les effets pourraient être alarmants. Les démolitions pourraient être exécutées sans l'application régulière de la loi, ce qui pourrait potentiellement limiter la liberté d'expression. On craint également que les mécanismes que les FSI devraient mettre en œuvre pour se conformer à ces ordonnances de cesser et de s'abstenir puissent être utilisés à mauvais escient.

Charles Duan, un avocat de notoriété publique (un groupe de défense de la liberté en ligne) a exprimé cette préoccupation dans un dossier juridique.

"S'il s'agit d'une technique réussie, il faudra essentiellement que les FAI intègrent toutes sortes de systèmes qui rendraient très facile pour quelqu'un de démonter quelque chose très très rapidement."

Il existe également le risque que la menace d’un cessez-et-l’abstention du CTI soit utilisée comme une matraque contre les grandes sociétés. Si Google se retrouve à la mauvaise fin d'un litige en matière de propriété intellectuelle, l'ITC pourrait théoriquement l'interdire de toute «importation» de données aux États-Unis, fermant essentiellement ses opérations américaines indéfiniment. Cela coûterait tellement cher que Google serait plus ou moins obligé de se conformer aux conditions proposées par l'autre partie.

Règlement sur les élastiques

La situation ici se résume finalement à un conflit fondamental concernant la propriété intellectuelle. SOPA a été défait en cour, ce qui laisse des organisations comme la RIAA et la MPAA avec peu de recours contre la croissance du piratage en ligne. Et, dans une certaine mesure, je sympathise avec les propriétaires de PI. Il semble vraiment, dans le cas de ClearChannel, que le déplacement de vos ordinateurs au Pakistan ne devrait pas être suffisant pour éviter les lois américaines sur la propriété intellectuelle.

Vous pouvez contester tout ce que vous aimez contre l'existence ou la mise en œuvre de ces lois, mais tant qu'elles existent, ils devraient probablement être appliqués Que faire du piratage en ligne? [Nous te demandons]Les gens partagent des fichiers protégés par le droit d'auteur sur Internet tous les jours et dans toutes les parties du monde. C'est un énorme problème pour les maisons de disques, les studios de cinéma, les sociétés de télévision et les créatifs derrière les albums, ... Lire la suite .

Cependant, le peuple américain a clairement fait savoir à maintes reprises qu’il n’était pas disposé à renoncer à les libertés civiles et la nature ouverte d'Internet pour faire respecter les protections IP de quelques grands les sociétés. Cela a laissé les organisations qui dépendent du droit d'auteur pour leur pain et leur beurre se démener pour trouver d'autres moyens de supprimer le piratage. C’est pourquoi ils poussent des organisations comme l’ITC à aller bien au-delà de leur champ d’action initial.

Selon Duan, la situation est comme si

"La FAA décide qu'elle veut réglementer la radio parce qu'elle est diffusée par voie aérienne."

Je soupçonne que la décision du tribunal finira par confirmer le bon sens. Jusque-là, cependant, cela vaut la peine de garder un œil attentif sur la situation, pour s’assurer qu’une agence gouvernementale obscure ne finit pas par détourner toute la structure d’Internet.

Qu'est-ce que tu penses? L'ITC outrepasse-t-il son autorité? Le téléchargement d'un fichier revient-il à importer un article physique? Faites-nous part de vos réflexions dans les commentaires!

Crédits image: tombe de zombie via Shutterstock